Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-26819/2022[88-27211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 сентября 2022 года гражданское дело по иску Костикова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Айсиэм Гласс Калуга" о взыскании не выплаченной суммы премии, денежной компенсации за задержку оплаты, выходного пособия, по кассационной жалобе Костикова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Костикова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Костиков В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Айсиэм Гласс Калуга" о взыскании не выплаченной суммы премии, денежной компенсации за задержку оплаты, выходного пособия.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований Костикова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, решение Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Айсиэм Гласс Калуга" в пользу Костикова В.И. взысканы премия за 1 квартал 2021 года в сумме 154775 руб, за 2 квартал 2021 года 577073 руб, денежная компенсация за задержку указанных выплат в сумме 145565 руб. 65 коп, выходное пособие в сумме 59780 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Костиков В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 20 от 18 февраля 2020 года Костиков В.И. принят на работу в ООО "Айсиэм Гласс Калуга" на должность проектного менеджера коммерческого подразделения, с окладом в размере 92000 руб.

Согласно пункту 4.3 трудового договора работнику могут выплачиваться премии на основании решения генерального директора.

На основании приказа N 6-УВ/21 от 13 октября 2021 года Костиков В.И. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетными листками в феврале 2021 года Костикову В.И. выплачена премия за 4 квартал 2020 года в сумме 192755 руб, премии за 2021 год до сентября 2021 года не начислялись.

На основании служебной записки от 11 октября 2021 года исполнительного директора и приказа генерального директора ООО "Айсиэм Гласс Калуга" N 82 от 12 октября 2021 года истцу за 2021 год начислена денежная премия в сумме 118350 руб, которая включена в выплаты при увольнении в октябре 2021 года и выплачена истцу. Каких-либо удержаний из сумм заработка помимо НДФЛ работодателем не производилось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы премии, суд первой инстанции, исходил из того, что выплачиваемые премии являются стимулирующими выплатами как поощрение за труд, не являются обязательными, начисляются в зависимости от ряда факторов, зависят от усмотрения работодателя, являются правом, а не обязанностью работодателя.

Работодателем размер премии в сумме 118350 руб. был утвержден приказом работодателя, основанием для начисления в указанном размере премии послужили финансово-экономические показатели общества и ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, что отражено в служебной записке руководителя истца - исполнительного директора и соответствует Положениям об оплате труда и мотивации работников. Несогласие истца с определенным размером премии и оценкой результатов труда не является основанием для выплаты премии в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав Положение об оплате труда для работников ООО "Айсиэм Гласс Калуга", Положение о мотивации сотрудников ООО "Айсиэм Гласс Калуга" на 2019 и 2021 год, исходил из того, что оспариваемая премия является стимулирующей выплатой, которая носит системный характер, складывается из ежеквартальной премии по факту продаж, премии от маржи, утверждается на основании распоряжения генерального директора на основании служебной записки исполнительного директора с приложением расчета премий на основании учетной системы предприятия, с учетом критериев премирования, допущенных работником нарушений, предусмотренных Положением о премировании сотрудников ООО "Айсиэм Гласс Калуга"

В связи с тем, что за 1 и 2 квартал 2021 года служебные записки, предусмотренные Положением о премировании сотрудников общества в отношении Костикова В.И. не составлялись, доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании премии.

Определяя размер премии, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял за основу расчет, представленный ответчиком, и взыскал с ответчика невыплаченную часть премии за 1 квартал 2021 года в размере 154775 руб, за 2 квартал 2021 года в сумме 577073 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания премии за 3 квартал, судебная коллегия, установив ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей за указанный квартал, согласилась с решением работодателя о снижении премии истцу с 212007 руб. до 118350 руб, которая ответчиком истцу выплачена.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 57, 129, 132, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции размера премии, а также наличии оснований для взыскания премии в заявленном размере, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: