Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26838/2022[88-27015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года гражданское дело N 2-732/2022 по иску Семеновой Нины Ивановны, Семеновой Натальи Семеновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Семеновой Нины Ивановны, Семеновой Натальи Семеновны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.И, Семенова Н.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.И, Семеновой Н.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Н.И, Семеновой Н.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Семенова Н.И, Семенова Н.С. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что погибший сотрудник ФИО16 и члены его семьи пользовались только жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 39, 6 кв.м, другими жилыми помещениями не пользовались.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Семенова Н.С. с 14 апреля 2007 года состояла в браке с ФИО17, от брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО19. проходил службу в органах внутренних дел с 18 января 2002 года и на основании поданного заявления от 5 июня 2012 года был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи три человека (он, супруга Семенова Н.С. и сын ФИО20.) (протокол N 8 от 20 августа 2012 года).

В период прохождения службы в должности "данные изъяты" 22 ноября 2016 года ФИО21 умер. Смерть наступила в результате замерзания.

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" от 9 декабря 2016 года N 63 л/с ФИО22 исключен из реестра сотрудников войск национальной гвардии в связи с наступлением смерти.

Решением единой жилищной комиссии Управления Росгвардии по Белгородской области и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области" от 31 мая 2017 года (протокол N 7) ФИО23 с семьей в составе 3 человек (он, супруга и ребенок) снят с учета очередников для получения единовременной выплаты в соответствии с пунктом 19 подпункта "д" Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223. Выплата согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ членам семьи и родителям умершего не выплачивалась.

10 января 2020 года Семеновой Н.С. подано заявление о восстановлении права ее и сына ФИО24 на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в связи со смертью сотрудника 22 ноября 2016 года.

Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Белгородской области от 27 января 2020 года (протокол N 1) Семеновой Н.С. отказано в восстановлении в очереди для получения единовременной выплаты составом семьи из 2-х человек (она и сын).

Семенова Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области о признании решений незаконными, признании права на получение единовременной социальной выплаты, об обязании предоставить единовременную социальную выплату. Также Семеновой Н.И. (матерью умершего) подан иск в суд о признании права на получение единовременной социальной выплаты, об обязании предоставить единовременную социальную выплату.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Семеновой Н.С. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими закону решение единой жилищной комиссии Управления Росгвардии по Белгородской области и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области" от 31 мая 2017 года о снятии с учета ФИО25 с семьей в составе трех человек" (протокол N7) и решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Белгородской области от 27 января 2020 года об отказе Семеновой Н.С. в восстановлении в очереди (протокол N 1). В остальной части в удовлетворении требований Семеновой Н.С. о признании права на получение единовременной социальной выплаты, об обязании предоставить единовременную социальную выплату, а также в удовлетворении требований Семеновой Н.И. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, об обязании предоставить единовременную социальную выплату отказано.

20 января 2021 года Семенова Н.С. обратилась в Управление Росгвардии по Белгородской области с письменным заявлением о предоставлении ей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из двух человек - она и сын ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью 22 ноября 2016 года мужа ФИО27

20 января 2021 года с аналогичным заявлением обратилась Семенова Н.И. с указанием на состав семьи - один человек, в связи со смертью 22 ноября 2016 года сына ФИО28

27 января 2021 года на заседании жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области рассмотрен вопрос о восстановлении погибшего сотрудника и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решено - отменить подпункт 2.1 пункта 2 решения единой жилищной комиссии Управления Росгвардии по Белгородской области и федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области", оформленного протоколом N 7 от 31 мая 2017 года. Восстановить погибшего сотрудника ФИО29 с составом семьи из 3-х человек, он, жена - Семенова Н.С, сын ФИО30 с учетом даты написания заявления с 5 июня 2012 года и даты принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 8 октября 2012 года.

Протоколом комиссии от 12 июля 2021 года N 9 принято решение ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты членам семьи ФИО31

В ходе заседания комиссии установлено, что на момент смерти прапорщика полиции ФИО32 в учетном деле имелись сведения о том, что сотрудник со своей семьей были зарегистрированы и проживали в квартире общей площадью 39, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", указанная квартира на праве собственности принадлежит Семеновой Н.И. - матери умершего ФИО33

Также ФИО34 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру общей площадью 52.7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Комиссией произведен расчет потребности семьи в общей площади 36, 43 кв.м и установлена единовременная выплата в размере 2654129, 96 руб. - жене и сыну погибшего в сумме 1769419, 97 руб, матери погибшего сотрудника - 884709, 99 руб.

В письме ЖК ЦО ВНГ указано о том, что жилищной комиссией Управления по Белгородской области не в полном объеме изучены жилищные условия на момент смерти ФИО35, влияющие на определение уровня обеспеченности с учетом требований статьи 31 ЖК РФ и части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

21 июля 2021 года жилищной комиссией принято решение (протокол N 10) о снятии умершего сотрудника и членов его семьи с учета для получения единовременной выплаты на основании пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223. Основанием для данного вывода послужил расчет, согласно которому на момент смерти ФИО36, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения прапорщика полиции ФИО37 и членов его семьи составлял 15, 76 кв.м на каждого человека, из расчета 39, 6/4 + (52, 7/3)/3.

Так, судом установлено, что на момент подачи ФИО38 заявления в июне 2012 года о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты он, его супруга и ребенок были зарегистрированы и проживали в квартире общей площадью 39, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 27 июля 1999 года на праве собственности с 13 августа 1999 года принадлежит Семеновой Н.И. (мать умершего ФИО39).

При этом согласно поквартирной карточке и акту обследования жилищных условий от 29 мая 2012 года они были вселены в эту квартиру Семеновой Н.И. как члены семьи собственника жилого помещения.

Также ФИО40 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру общей площадью 52, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". (52, 7/3 = 17, 56 кв.м).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.И, Семеновой Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1223 30 декабря 2011 г, статьями 30, 31 ЖК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", исходил из отсутствия нуждаемости истцов в обеспечении жилым помещением на момент смерти ФИО41 с учетом суммарной площади всех жилых помещений (39, 6 : 4) + (52, 7 : 3/3), что исключает основания для истцов состоять на учете для предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и права на получение спорный выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1, 4, 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3, 5, 8, 19, 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что в целях определения жилищной обеспеченности погибшего сотрудника должно учитываться только жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 39, 6 кв.м, где он постоянно с семьей был зарегистрирован и проживал, противоречат содержанию п. 8 Правил, из которого следует, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Нины Ивановны, Семеновой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: