Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26874/2022[88-28006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпштейна Р. В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Эпштейна Р. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Кондрашина А.О, подержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Венгерского Ю.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Эпштейн Р.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ПАО "ВымпелКом"), с учетом уточнения исковых требований просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 106 990 руб, неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 25 октября 2021 года по 05 декабря 2021 года в сумме 44 768 руб. 64 коп, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 24 декабря 2021 года по 24 октября 2022 года в сумме 67 152 руб. 96 коп, а также за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 065 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по проведению проверки качества в сумме 2 060 руб, курьерские расходы в сумме 420 руб, почтовые расходы в сумме 201 руб. 07 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Эпштейна Р.В. удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Эпштейна Р.В. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver, в сумме 106 990 руб, неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в сумме 5 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 24 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 2 060 руб, курьерские расходы в сумме 420 руб, почтовые расходы в сумме 201 руб. 07 коп.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Эпштейна Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере 1 065 руб. 92 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска Эпштейну Р.В. отказано. С ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 039 руб. 80 коп, а также в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года в части взыскания с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Эпштейна Р.В. неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в сумме 5 000 рублей отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эпштейна Р.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта отказано.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года в части взыскания с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Эпштейна Р.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 1 065 рублей 92 копеек за каждый день просрочки отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Эпштейна Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 рублей.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года в части размера взысканной с ПАО "Вымпел-Коммуникации" государственной пошлины изменено, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" взыскана государственная пошлина в размере 3 939 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, об изменении в части взыскания неустойки на будущий период, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 мая 2020 года в магазине ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver стоимостью 106 990 руб. В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне был выявлен недостаток: не видит сим-карты.

Для подтверждения наличия недостатка смартфона по инициативе истца 14 октября 2021 года было проведено досудебное исследование в ООО "Сервис М", согласно выводам которого заявленный дефект "не видит сим-карту" подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.

19 октября 2021 года истец направил ответчику телефон в полной комплектации и письменную претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства, а также стоимость проверки качества, а в случае если недостаток в товаре является несущественным, просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток. Также истец просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Согласно уведомлению, претензия с товаром были получены ответчиком 21 октября 2021 года.

Требование истца ответчиком не было исполнено в максимально возможный срок 45 дней, в связи с чем истец изменил требование о безвозмездном устранении недостатка на требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, направив ответчику соответствующую претензию 07 декабря 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 13 декабря 2021 года. Требования истца удовлетворены не были.

При рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное агентство "Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство "Аргумент" N 012-01/22 от 18 февраля 2022 года в смартфоне имеется неисправность в виде неработоспособности GSMAJMTS/LTE модуля, сотовая связь при этом отключена, использование телефонного аппарата по прямому назначению невозможно. Имеющаяся неисправность соответствует заявленному в иске недостатку "не видит сим-карты". Выявленная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные же последствия проявились в процессе эксплуатации. Устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение всего срока службы на безвозмездной основе путем замены изделия на новое аналогичное. В случае не гарантийного ремонта устранять описанный недостаток производитель предлагает процедурой замены изделия на аналогичное устройство на коммерческой основе. Средняя стоимость процедуры "замена устройства" ориентировочно составляет 55 963 руб. На текущий момент модель Apple iPhone 11 Pro Max снята с производства и в розничной продаже новый товар отсутствует. Максимально приближенным по совокупности технических и потребительских свойств к товару в настоящее время экспертом определен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max серебристого цвета. Усредненная рыночная стоимость нового максимально приближенного по совокупности технических и потребительских свойств смартфона модели Apple iPhone 12 Pro Max серебристого цвета на момент проведения судебной экспертизы составляет 106 592 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 15, 18, 19, 20 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, в связи с которым истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, однако, требование истца в установленном порядке исполнено не было, а также не было добровольно удовлетворено требование о возврате денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, заявленных неустоек за уклонение от предоставления подменного товара, за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств согласился, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств осуществления ремонта телефона истца не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления потребителю подменного аналогичного товара в силу положений п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей, у ответчика не имелось, поскольку подменный товар предоставляется только на период ремонта; выводы суда о просрочке исполнения требования влекущего взыскание неустойки основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, с учётом положений ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая введение моратория с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, что свидетельствует о прекращении на указанный период начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория, пришел к выводу о взыскании неустойки за период после принятия решения судом первой инстанции до начала действия моратория, то есть с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года. При этом признав размер неустойки 36 241 рубль подлежащий взысканию за указанный период не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил его до 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с отказов во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, подменный товар предоставляется в случае принятия товара для проведения ремонта. Ответчиком товар для проведения ремонта не принимался, ремонт не проводился. Указание в претензии истца на проведение ремонта при наличии к тому оснований, с одновременным требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств за товар, не свидетельствует об обратном и выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании неустойки до 31 марта 2022 года в связи с введение с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев моратория, не препятствует истцу обратиться с отдельными требованиями о взыскании неустойки за следующий период после прекращения действия моратория при наличии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эпштейна Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи