Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26877/2022[88-28165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина А.Н. к администрации городского округа Чехов Московской области, Ануфриевой М.А, кадастровому инженеру Алексимовой Н.И. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земельных участков, возврате в муниципальную собственность земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Зобнина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Зобнин А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, Ануфриевой М.А, кадастровому инженеру Апексимовой Н.И. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земельных участков, возврате в муниципальную собственность земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов

Решением Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования Зобнина А.Н. к администрации городского округа Чехов Московской области, Ануфриевой М.А, кадастровому инженеру Апексимовой Н.И. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земельных участков, возврате в муниципальную собственность земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Зобнин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Зобнина А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования Зобнина А.Н. к администрации городского округа Чехов Московской области, Ануфриевой М.А, кадастровому инженеру Апексимовой Н.И. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земельных участков, возврате в муниципальную собственность земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Зобнин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате проведенного исследования специалистами Единой службы судебных экспертиз " "данные изъяты"", после окончания разбирательства по делу, было установлено, что альтернативного проезда к земельному участку с кадастровым номером N со стороны асфальтированной дороги, вопреки утверждениям судебной коллегии, отраженным в апелляционном определении от 17 мая 2021 г. о наличии такого проезда, не имеется.

Установленное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра указанного апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, не квалифицировал названное истцом обстоятельство, как вновь открывшееся.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Зобнин А.Н. указал новые обстоятельства, установленные за пределами судебного разбирательства дела, посредством проведения исследования специалистом.

Между тем само по себе заявление Зобнина А.Н, принимавшего участие в судебном разбирательстве, носит характер предоставления нового доказательства, имеющего вероятностный характер, не проверенного судом, что не допустимо в силу положений норм процессуального права.

С учетом изложенного указанные Зобниным А.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а потому вывод суда апелляционной инстанции следует считать правомерным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, в силу ошибочного толкования норм процессуального права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи