Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26888/2022[88-27082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года гражданское дело N 2-841/2022 по иску Пакина Олега Евгеньевича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Пакин О.Е. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года исковые требования Пакина О.Е. удовлетворены частично. Постановлено обязать Министерство социального развития Московской области в соответствии с Порядком присвоения льготного статуса многодетной семье в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 9 сентября 2021 года N 822/30 присвоить льготный статус членам многодетной семьи в составе: Пакина О.Е, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, внести соответствующие сведения в Единую автоматизированную информационную систему "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области" (ЕАИС СОЦ), и направить удостоверение многодетной семьи в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя Подразделения (уполномоченного им лица), по форме согласно приложению 2 к указанному Порядку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пакин О.Е. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". При этом, истец зарегистрирован по месту жительствапо указанному адресу. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы супруга ФИО19 и сын ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Пакиным О.Е. и ФИО21 заключен 1 августа 2020 года.

От предыдущего брака истец имеет детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", мать которых ФИО24 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Несовершеннолетние ФИО25 и ФИО26 зарегистрированы вместе с отцом Пакиным О.Е. по адресу: "адрес" по месту пребывания.

По указанному адресу по месту пребывания также зарегистрирована дочь ФИО27 - ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО29

ФИО30 и ФИО31 посещают "данные изъяты". Также ФИО32 посещает "данные изъяты" и "данные изъяты", которое также посещают ФИО33 и ФИО34 Кроме того, несовершеннолетние дети истца наблюдаются в медицинских учреждениях Городского округа Балашиха.

17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи.

Решением Управления социальной защиты населения по Городскому округу Балашиха от 27 сентября 2021 года N 408336 истцу отказано в предоставлении Министерством социального развития Московской области государственной услуги "Присвоение льготного статуса многодетной семье". Данное решение мотивировано тем, что отсутствует регистрация по месту жительства на территории Московской области у ребенка (детей).

23 ноября 2021 года истцу даны письменные разъяснения о причинах отказа в предоставлении государственной услуги.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Пакина О.Е, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для присвоения семье в составе ФИО35, ФИО36. и несовершеннолетних ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 статуса многодетной, поскольку установлено фактическое проживание членов многодетной семьи по одному адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт регистрации несовершеннолетних ФИО41 и ФИО42 по месту жительства по иному адресу не опровергает указанные выше обстоятельства, отсутствие у одного или нескольких членов многодетной семьи постоянной регистрации по месту жительства в Московской области в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих получение членами многодетной семьи мер социальной поддержки для многодетной семьи в иных субъектах Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 1, 2 Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", пунктов 2, 3, 7, 11, 20, 22, 23, 24, 27, 28 Порядка присвоения льготного статуса многодетной семье в Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 09 сентября 2021 года N 822/30), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что только наличие постоянной регистрации свидетельствует о проживании несовершеннолетних на территории Московской области, в связи с чем на них не распространяются меры социальной поддержки на территории Московской области, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а регистрация является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Приведенные Министерством социального развития Московской области в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: