Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26910/2022[88-27061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года гражданское дело N 2-4130/2021 по иску Корнеева Ивана Ивановича к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнеева Ивана Ивановича

на решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" Камаева В.В, Быстровой Е.О, возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Корнеева И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО "ВНИИАЭС" N 32/119-П от 25 марта 2021 года о привлечении Корнеева И.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с АО "ВНИИАЭС" в пользу Корнеева И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнеева И.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Корнеев И.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 января 2019 года между Корнеевым И.И. и АО "ВНИИАЭС" заключен трудовой договор N 3, по условиям которого истец принят на должность "данные изъяты".

В этот же день, 14 января 2019 года, между Корнеевым И.И. и АО "ВНИИАЭС" подписано соглашение о соблюдении принципа добросовестности при исполнении трудовых обязанностей в сфере противодействия коррупции, согласно пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства по добросовестному соблюдению норм и правил, стандартов и процедур, связанных с предупреждением и противодействием коррупции, предусмотренных антикоррупционным законодательством РФ и локальными нормативными актами АО "ВНИИАЭС".

18 января 2021 года специализированным органом внутреннего контроля АО "Концерн Росэнергоатом" проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности департамента вывода из эксплуатации блоков атомных станций и обращения с радиоактивными отходами за 2019-2020 годы.

12 февраля 2021 года в АО "ВНИИАЭС" из АО "Концерн Росэнергоатом" поступила служебная записка N 9/10/66-ВН-кт с приложением акта о выявленных нарушениях, зарегистрированная 15 февраля 2021 года.

С 8 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года Корнеев И.И. на основании приказа от 28 января 2021 года N 28-О находился в отпуске.

26 февраля 2021 года работодателем затребованы от Корнеева И.И. письменные объяснения по фактам, изложенным в акте проверки от 8 февраля 2021 года.

В период с 1 марта 2021 года по 12 марта 2021 года истец находился на больничном.

17 марта 2021 года Корнеевым И.И. направлены письменные объяснения по каждому из поставленных работодателем вопросов.

22 марта 2021 года генеральным директором АО "ВНИИАЭС" утверждено заключение о результатах проведения служебной проверки, согласно которому комиссией установлен факт нарушения Корнеевым И.И. пункта 2.2.1 Соглашения о соблюдении принципа добросовестности при исполнении трудовых обязанностей от 14 января 2019 года в части соблюдения стандартов и процедур, установленных в Обществе в целях предупреждения и противодействия коррупции; пункта 2.5 и пункта 2.1.1 Кодекса этики Общества, утвержденного приказом Общества от 26 февраля 2016 год N 62, в части использования имущества и ресурсов Общества не для выполнения своих должностных обязанностей, а также непринятии мер к урегулированию конфликта интересов; части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в части осуществления в течение рабочего времени деятельности, не относящейся к исполнению трудовых обязанностей. Комиссией предложено применить к Корнееву И.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 2.1.1 Кодекса этики АО "ВНИИАЭС", утвержденного и введенного в действие приказом от 26 февраля 2016 года N 62-П "Об утверждении и введении в действие документов" предусмотрено, что обязанность работника по раскрытию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер.

При этом, внеплановой проверкой установлено, что в феврале-марте 2020 года истцу со сторонних адресов направлялась переписка АО "Концерн Росэнергоатом" с "данные изъяты"", в связи с чем усматривались признаки выполнения истцом работ в интересах "данные изъяты". Также истец передавал (обрабатывал) информацию "данные изъяты" в рабочее время, то есть нарушил п. 2.5 Кодекса этики и ч.1 ст. 91 ТК РФ.

Приказом от 25 марта 2021 года N 32/119-П Корнееву И.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Корнеева И.И, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно нарушения требований должностной инструкции, локальных нормативных актов, порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылки в кассационной жалобе истца о нарушении работодателем срока привлечении к дисциплинарной ответственности, об отсутствии вины в нарушениях, которые вменяются приказом о применении дисциплинарного взыскания, не предоставлении работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Корнеева И.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы Корнеева И.И. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: