Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26932/2022[88-28168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой И.Н. к Карпову М.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Тимофеевой И.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Тимофеевой И.Н. - Юрковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева И.Н. обратилась в суд с иском к Карпову М.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

Иск обоснован тем, что Тимофеева И.Н.является собственником земельного участка по документам расположенного по адресу: "адрес". По фактическому местоположению: "адрес". Земельный участок перешел в пользовании истца от родственников, которые владели им на протяжении длительного времени. Данным земельным участком Тимофеева И.Н. владела на праве собственности, несла бремя содержания, оплачивала налоги и т.д. Право собственности истца было оформлено на основании Постановления Главы Никольско-Архангельской поселковой администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N N На земельном участке ранее располагался жилой дом, в права владения которым истец вступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданное нотариусом. Жилой дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. На участке истца после этого была построена небольшая бытовка, которую ответчик снес вместе с забором. На момент обращения в суд истцу стало известно, что ее земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи. О данной сделке истцу ничего не было известно, своего согласия на продажу она не давала. В ходе выяснения данного вопроса Тимофеева И.Н. обратилась к кадастровому инженеру, которым было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при постановке земельного участка на кадастровый учет были допущены нарушения, а именно - сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН ошибочно. В связи с тем, что дальнейшее оформление прав на земельный участок невозможно, в результате проведения кадастровых работ спорный земельный участок истца был неправильно поставлен на кадастровый учет, право собственности истца подлежит восстановлению.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Тимофеева И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Карпов М.Н. обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1 988 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка установлены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что установить фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего Тимофеевой И.Н. не представляется возможным. Установить границы земельного участка, принадлежащего Тимофеевой И.Н, согласно правоустанавливающих и землеотводных документов не представляется возможным. Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тимофеевой И.Н. его границам согласно сведениям о них в ЕГРН, сведениям, указанным в кадастровом деле, а также в правоустанавливающих документах не представляется возможным.

Невозможность установления границ земельного участка Тимофеевой И.Н. по мнению эксперта была вызвана тем, что в ЕГРН и землеотводных документах отсутствует информация о характерных точках данного земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют сведениям о его границах, содержащихся в ЕГРН и межевом деле.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика Карпова М.В. отсутствует.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке истца Тимофеевой И.Н. не может быть установлено в связи с отсутствием сведений в ЕГРН о характерных точках его границ (координат).

Вызванная в судебное заседание по ходатайству представителя истца эксперт ФИО8 свое заключение поддержала, а также пояснила, что у экспертов отсутствуют ключи перехода из одной системы координат в другую, в связи с чем сравнить разные системы координат не представляется возможным (система координат земельного участка Тимофеевой И.Н. иная, чем система координат земельного участка Карпова М.В.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства местоположения своего земельного участка, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРН, ни сведениям в межевом дел; наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N; определить варианты и способы устранения реестровой ошибки относительно участка с кадастровым номером N в рамках настоящего исследования невозможно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов заключения эксперта, составленного по итогам проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа приведенных положений, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по решению суда.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт по результатам проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу, что фактическое местоположение земельного участка ответчика не соответствует сведениям ЕГРН. Из содержания схемы следует, что земельный участок ответчика находится на другой улице на значительном удалении от фактического местоположения.

В свою очередь эксперт, в приложении 2 определилместо нахождения земельного участка истца после перевода координат границ участка с помощью ключей перехода в современную систему координат.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанным сведениям должной оценки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал, посчитав, что доказательства изначального нахождения земельного участка истца, не представлены и не получены.

При таких обстоятельствах, нельзя признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам на основе доказательств, полученных в процессе разбирательства дела.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи