Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26966/2022[88-27058/2022]

Дело N 88-27058/2022

36RS0004-01-2016-006000-96

г. Саратов 9 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 9 ноября 2022 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Высоцкому Николаю Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Высоцкому Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2016 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворены.

26 августа 2021 года Высоцким Н.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2021 года Высоцкому Н.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2016 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление Высоцкого Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходили из того, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес", однако согласно информации из ОАСР УФМС России по Воронежской области, Высоцкий Н.А. зарегистрированным в г. Воронеже и Воронежской области не значится, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для восстановления Высоцкому Н.А. пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался Высоцкий Н.А. в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд предусмотренных законом оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья