Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26976/2022[88-27221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быцина ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгострах" о признании соглашения о размере возмещения при урегулировании убытков недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Быцина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быцин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгострах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительным соглашения о размере возмещения при урегулировании убытков, взыскании материального ущерба в размере 20 085 руб. 26 коп, УТС в размере 4 386 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 54 руб, расходов на составление заявления в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Быцина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Быцина А.В. материальный ущерб в размере 18 700 руб, расходы по составлению претензии - 2 292 руб. 60 коп, почтовые расходы 203 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 748 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Русакова О.О, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Быцина А.В.

Гражданская ответственность Быцина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Русакова О.О. - в ООО "СК "Согласие".

Сотрудниками полиции по факту ДТП проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от 6 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с окончанием сроков проведения административного расследования по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень вины участников ДТП сотрудниками полиции не установлена. Каждый из участников ДТП свою виновность отрицал, участники ДТП о проведении экспертизы не просили, согласились со схемой ДТП, составленной в рамках административного дела.

20 мая 2020 года Быцин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 мая 2020 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения (реального ущерба) при урегулировании убытков по заявлению, согласно которому страховое возмещение было определено в размере 37400 руб.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае если после подписания соглашения будет установлено, что вина в вышеуказанном ДТП установлена за несколькими из его участников, то сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4, подлежит пропорциональному уменьшению, в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвующих в ДТП.

1 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 700 руб.

С выплаченной суммой Быцин А.В. не согласился, организовал проведение независимой экспертизы в АНО "Аргумент", согласно заключению которого N 2100/20 от 21 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 785 руб. 26 коп, размер УТС составил 4 386 руб.

6 октября 2020 года Быцин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-179490/5010-003 от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения страховщик осмотрел автомобиль, акт осмотра подписан страхователем без замечаний, после чего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения, определив его в 37 400 руб.

При этом стороны в соглашении указали на возможное уменьшение этой суммы страхового возмещения в зависимости от степени вины участников ДТП и выплату страхового возмещения в пропорциональном размере.

Установив, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по осуществлению согласованной страховой выплаты исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины в ДТП, суд первой инстанции указал, что согласно схеме ДТП, составленной в рамках дела об административном правонарушении, Быцин А.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а Русаков О.В. допустил движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, что свидетельствует о наличии вины в ДТП обоих водителей в соотношении 50% у каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновником ДТП, произошедшего с участием сторон по делу 3 марта 2020 года является Русаков О.О, исходя из того, что вина Быцина А.В. в ДТП от 3 марта 2020 года отсутствует, а соглашением между сторонами размер ущерба определен 37 400 руб, учитывая, что половина указанной суммы истцу выплачена, пришел к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 700 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя не установлено. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение со страховщиком заключено под влиянием обмана и заблуждения, а соответственно должно быть признано недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 37 400 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели. Истец присутствовал на осмотре и с оценкой согласился.

Подписывая соглашение о страховом возмещении, стороны указали на возможное уменьшение суммы страхового возмещения, в зависимости от степени вины и выплаты в пропорциональном размере (п.5 Соглашения).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны истца не имеется, а выплата страхового возмещения в меньшем размере не свидетельствует о заблуждении истца в смысле пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быцина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко