Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27011/2022[88-27078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года гражданское дело N 2-5282/2021 по иску Сарафановой Натальи Александровны к областному государственному унитарному предприятию "Липецкая областная коммунальная компания" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора

по кассационной жалобе Сарафановой Натальи Александровны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сарафанова Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкая областная коммунальная компания" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сарафановой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарафановой Н.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сарафанова Н.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что отсутствие в приказе об увольнения ссылки на пункт 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что она уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и имеет право на компенсацию в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 12 мая 2020 года N 04-10/55 Сарафанова Н.А. назначена "данные изъяты" ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" с 12 мая 2020 года с окладом согласно трудовому договору; с Сарафановой Н.А. заключен трудовой договор с указанной даты сроком на один год.

В соответствии с вышеназванным трудовым договором "данные изъяты" является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетен органу исполнительной власти в пределах, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 4.4 договора должностной оклад "данные изъяты" устанавливается в размере "данные изъяты" руб.

В силу п. 4.12 договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе органа исполнительной власти при отсутствии виновных действий (бездействия) "данные изъяты" выплачивается компенсация за счет средств предприятия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данный трудовой договор заключен на срок 1 год с 12 мая 2020 года по 11 мая 2021 года (п. 8.1 трудового договора).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 4 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 1 июня 2020 года) по делу N N признаны обоснованными требования "данные изъяты" к областному государственному унитарному предприятию "Липецкая областная коммунальная компания"; введена в ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" процедура банкротства - наблюдение; утвержден временным арбитражный управляющий ФИО9, являющийся членом саморегулируемой организации - союз "Арбитражных управляющих " "данные изъяты"".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 7 апреля 2021 года) по делу N N в отношении ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОГУП "ЛОКК" утвержден арбитражный управляющий ФИО10, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация "данные изъяты".

Приказом временного управляющего ФИО11 от 19 апреля 2021 года на основании вышеназванного определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N N, резолютивная часть которого оглашена7 апреля 2021 года, ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Сарафанова Н.А. уволена с должности "данные изъяты" с указанной даты, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сарафановой Н.А. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что трудовой договор с Сарафановой Н.А. расторгнут в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выплата истцу компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Приведенные Сарафановой Н.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: