Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-27017/2022[88-27203/2022]

N 88-27203/2022

N 2-3119/2021

город Саратов 31 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 12 сентября 2022 года гражданское дело по иску Лосевой Н.Л. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о включении периода работы в специальный стаж в льготном исчислении, по кассационной жалобе Лосевой Н.Л. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года

установил:

Лосева Н.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Липецкой области о включении периода работы в специальный стаж в льготном исчислении.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 2 декабря 2022 года требования Лосевой Н.Л. удовлетворены.

Лосева Н.Л. обратилась в суд с заявлением к ГУ-ОПФР по Липецкой области о взыскании судебных расходов.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 31 марта 2022 года с ГУ-ОПФР по Липецкой области в пользу Лосевой Н.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года определение Правобережного районного суда города Липецка от 31 марта 2022 года изменено в части взысканного размера судебных расходов. С ГУ-ОПФР по Липецкой области в пользу Лосевой Н.Л. взысканы судебные расходы в размере 10300 руб. В остальной части определение Правобережного районного суда города Липецка от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лосева Н.Л. просит апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда в части в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда города Липецка от 2 декабря 2022 года требования Лосевой Н.Л. к ГУ-ОПФР по Липецкой области о включении периода работы в специальный стаж в льготном исчислении удовлетворены.

В процессе судебного разбирательства интересы истца представляли представители, действующие на основании доверенности, Нечаюк Т.Н. и Григорьева Н.Н.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 февраля 2021 года, заключенному между истцом и ООО "Флебас" в лице директора Нечаюк Т.Н, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических и представительских услуг для защиты интересов в Правобережном районном суде города Липецка по вопросу досрочного назначения страховой пенсии, стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

Из квитанции N 020821 от 26 февраля 2021 года следует, что Лосевой Н.Л. оплачены юридические услуги по договору от 26 февраля 2021 года в размере 35000 руб.

Рассматривая заявление Лосевой Н.Л. о взыскании с пенсионного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу Лосевой Н.Л. исковые требования которой по пенсионному спору удовлетворены, понесенных ею судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема проделанной работы представителем, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принятое решение об удовлетворении заявленных требований, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскивая расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что доверенность выдана только на представительство в суде по делу по спору, возникающему из пенсионного законодательства, исходил из наличия оснований для взыскания заявленных расходов.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера расходов на оплату услуг представителя и взыскания расходов на оформление доверенности.

Отменяя определение суда в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность не содержит указание на ее выдачу ООО "Флебас" в целях представления интересов Лосевой Н.Л. в суде по спору к ГУ-ОПФР по Липецкой области о включении периода работы в специальный стаж в льготном исчислении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от 25 февраля 2021 года следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течении одного года в органах Федеральной службы судебных приставов, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной работы представителем по гражданскому делу, не представляющему правовой и фактической сложности, проведено по делу одно судебное заседание, продолжительностью 40 минут, в котором принимал участие представитель истца, которым было составлено исковое заявление, учитывая баланс интересов сторон, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем взыскано судом, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение положений приведенных выше норм права, требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 поставил под сомнение выводы суда, определившего размер расходов, подлежащих взысканию, при этом не привел мотивов, по которым взысканная судом сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, является чрезмерной, не проанализировал обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, судебные заседания по которому не состоялись не по вине истца.

Суд апелляционной инстанции, полагая завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, также не поставил на обсуждение вопрос о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе и уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб, не поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, следовательно, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Липецкого областного суда в части взыскания в пользу Лосевой Н.Л. судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены апелляционного определения Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года в части взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в пользу Лосевой Н.Л. судебных расходов отменить.

Гражданское дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья: