Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27049/2022[88-27618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2268/2021 по иску Зорина Андрея Николаевича к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за задержку сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зорина Андрея Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

истец Зорин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент", в котором просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 240081, 55 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 135040, 77руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года исковые требования Зорина А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Зорина А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в сумме, превышающей взысканные суммы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Ступино в сумме 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зорин А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" Заботина А.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Зориным А.Н. заключен договор N Д-1-6/3-408 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства - квартиры с условным (строительным) номером 408 секция 6, этаж 3, количество комнат 1, в срок до 31 декабря 2020 года.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (квартиры) по договору составила 5 073 932 руб.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 16 июня 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), установив нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из последствий нарушения обязательств, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательства, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая степень вины ответчика, судом, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определена компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы Зорина А.Н. о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку взыскиваемая судом неустойка, а впоследствии и штраф, не являются средством обогащения, а служат мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи