Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27063/2022[88-27524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Сизовой Юлии Вадимовны к Гаранян Лиане Овсеповне, Гараняну Максиму Артуровичу, Кущенко (Гаранян) Галине Артуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Гаранян Лианы Овсеповны, Гараняна Максима Артуровича, Гаранян Галины Артуровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Сизову Ю.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сизова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гаранян Л.О, Гараняну М.А, Кущенко (Гаранян) Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Гаранян Л.О, Гараняна М.А, Кущенко (Гаранян) Г.А. в пользу Сизовой Ю.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива, по "данные изъяты" доли с каждого ответчика, а всего - 114 491 руб.

В кассационной жалобе Гаранян Л.О, Гаранян М.А, Гаранян Г.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником указанной квартиры является третье лицо Фокина Т.А, которая ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключила договор уступки прав требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Управляющей компании ДЭЗ N 6" составлен акт, установлен факт затопления квартиры N из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам, по причине разгерметизации соединения металлопласта на полотенцесушителе в ходе эксплуатации в квартире N после первой запорной арматуры (вводного крана).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о самовольном переустройстве квартиры истца. Повреждение имущества истца вызвано выполненным переустройством и реконструкцией общедомовой зоны сантехнической шахты, замены мокрых зон, фактического переноса кухни с коммуникациями в жилую комнату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 15, 209-210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что залив квартиры N произошел по вине ответчиков, на которых возложено бремя содержания принадлежащего им имущества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом проведены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции жилого помещения, не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно выводам судебной экспертизы причинно-следственной связи между проведением этих работ и размером ущерба (его увеличением), причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранян Лианы Овсеповны, Гараняна Максима Артуровича, Гаранян Галины Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: