Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27110/2022[88-27813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спивака В. Н. к Министерству имущественных отношений Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Старая Техника" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Спивака В. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Спивака В.Н, его представителя Плескачевой Т.В, третьих лиц Спивака В.В, Спивака И.В, Спивака Л.В, Спивака Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Старая Техника" Давыдова С.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Спивак В.Н. обратился с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, ООО "Старая Техника" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указал, что 17 июля 1999 г..между ним и Московским областным санаторием "Красная роза" в лице главного врача П.Е.О. был заключен договор найма жилого помещения в отдельном доме общей площадью 169, 5 кв.м, по адресу: "адрес" (восточный 2-х этажный флигель у восточных ворот).

На основании распоряжения главы Балашихинского района от 6 сентября 2004 г..Nр, почтовый адрес объекта изменен: "адрес" На момент передачи жилого помещения, дом находился в аварийном состоянии, перекрытия и кровля отсутствовали. 5 июня 2002 г..письмом N Министр здравоохранения Московской области обратился в Министерство культуры Московской области с просьбой о согласовании использования отдельно стоящих двухэтажных флигелей под жилье сотрудников санатория и внесении изменения в действующее на тот момент охранное обязательство объекта культурного наследия - усадьбы "Горенки". 23 августа 2002 г..письмом N Министерство культуры Московской области согласовало использование двух флигелей усадьбы под жилье. 24 июня 2003 г..в охранное обязательству N внесено дополнение. 27 февраля 2002 г..письмом N администрация санатория "Красная роза" обратилась в Комитет по культуре Московской области о перепланировке зданий, в том числе и восточного двухэтажного флигеля у восточных ворот и восточной кордегардии. 18 марта 2002 г..Научно-методический совет при Комитете по культуре Московской области под председательством заслуженного архитектора России, профессора Н.Н.Д, протоколом N согласовал проект перепланировки помещений восточного двухэтажного флигеля и восточной кордегардии. В рамках реализации инвестиционного контракта от 11 ноября 2002 г..и договора о взаимодействии и инвестировании капитального ремонта и приспособления двухэтажного флигеля (дом N под жилое помещение от 12 марта 2004 г..производство ремонтно-реставрационных работ осуществлялось поэтапно. На первом этапе проводились противоаварийные работы (ремонт кровли, фундаментов), в последующем проводились ремонтно-реставрационные работы здания и благоустройство территории.

Министерство здравоохранения Московской области неоднократно обращалось в адрес главы Балашихинского района по вопросу регистрации жилых домов в качестве ведомственного жилого фонда санатория "Красная роза" и регистрации в установленном порядке проживающих в них граждан. На пять обращений, включая обращение заместителя председателя Правительства Московской области К.С.Н, Балашихинская администрация под разными предлогами отказывала в переводе жилых домов под служебное жилье. Администрация санатория "Красная роза" поддерживала решение о переводе жилых домов в ведомственный жилой фонд, для более эффективного использования и управления жилым фондом и соответственно кадрами санатория. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября м2004 г..по делу N 2-1792/04 Спивак В.Н. был зарегистрирован со всеми членами семьи в восстановленном доме. Согласно решению суда, дом признан жилым и восстановлен за счет собственных средств Спивака В.Н, как видно из домой книги в жилом помещении с 1958 года по 1971 год осуществлялась прописка граждан, что также подтверждается, что дом изначально использовался, как жилое помещение. 19 августа 2018 г..УФСГРКК по Московской области внесены изменения в ЕГРН в отношении объекта "Восточный флигель у восточных ворот", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Назначение указанного объекта обозначено как "жилой дом". Вместе с тем, на обращение в Министерство имущественных отношений от 27 сентября 2021 г..N по вопросу приватизации объекта недвижимого имущества - восточный флигель у восточных ворот получен ответ от 10 ноября 2021 г..N за подписью заместителя министра в котором указано, что "восточный двухэтажный флигель у восточных ворот, расположенный по адресу: "адрес", является нежилым. Просил признать право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации на основании заявления от 27 сентября 2021 г..и представленных документов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спивак В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков ООО "Старая техника" и Министерства имущественных отношений Московской области, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, а именно выписке из ЕГРН от 18 января 2022 г. Восточный флигель у восточных ворот, расположенный по адресу: "адрес" является частью единого архитектурного ансамбля памятника культуры федерального значения "Усадьба Горенки XYIII в.". Собственником данного строения является субъект Российской Федерации "Московская область", назначение: нежилое.

На указанное строение как объект культурного наследия Российской Федерации "Усадьбы "Горенки" ГУЗ МОСВФТ "Красная Роза" выдано охранное обязательство N с дополнением от 24 июня 2003 г.

Согласно пункту 1.1 дополнения к охранному обязательству от 24 июня 2003 г. N объект культурного наследия в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N, характер использования под размещение санатория "Красная Роза"".

На основании договора найма от 17 июля 1999 г. Спиваку В.Н. предоставлена для проживания площадь 169, 5 кв.м.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 26 ноября 2021 г. N анализ дела правоустанавливающих документов на рассматриваемый объект недвижимого имущества выявил ошибку в указании назначения объекта "Жилой дом", указанная ошибка исправлена, внесены сведения о назначении объекта недвижимости "нежилое", данное обстоятельство подтверждено сведениями из ЕГРН по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25 февраля 2022 г. правообладетелем восточного флигеля у восточных ворот с кадастровым N является ООО "Старая техника".

Письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 10 ноября 2021 г. N истцу разъяснено, что помещение, о приватизации которого он просил в своем заявлении от 27 сентября 2021 г. N не составляет государственный жилищный фонд и не имеет статус жилого.

Судом так же установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2011 г, вступившим в законную силу 2 июня 2011 г, по делу N 2-235/2011 по иску Спивака В.Н. к Государственному учреждению здравоохранения Московской области "Центр специализированной медицинской помощи больным внелегочными формами туберкулеза", Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлено, что владение 6 строение 1 (восточный флигель у восточных ворот) состоит на государственном техническом учете с 1985 года и учитывается как служебное строение в составе памятника культурного наследия федерального значения "Усадьба Горенки". Сведения о переводе строения из нежилого в жилое и включении его в состав жилого фонда отсутствуют, в связи с чем указное строение в статистический отчет по ф. N1-жилой фонд не включалось. Согласно техническому паспорту, выданному ГУП МОБТИ Балашихинский филиал, здание восточного флигеля у восточных ворот носит наименование "здание восточного служебного флигеля у восточных ворот", назначение "служебное", является объектом культурного наследия федерального значения. Технический паспорт согласован с представителем собственника в лице Министерства имущественных отношений Московской области.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 3, 50 Федерального закона N 73-ФЗ РФ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приняв во внимание представленные доказательства, суд исходил из того, что спорное владение 6 строение 1 восточный флигель у восточных ворот по адресу "адрес", является нежилым зданием, относящимся к объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обладающим историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющим особое значение для истории и культуры Российской Федерации, и, соответственно, как объект особого исторического значения и как нежилое здание не подлежит приватизации, имеет собственника ООО "Старая Техника".

Доводы истца о том, что спорное здание является жилым, судом отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Ссылки истца на решения Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2004 г. по делу N 2-1792/04 и от 25 декабря 2008 г. по делу N 2-2952/08 судом также отклонены, поскольку данные судебные акты не подтверждают право Спивака В.Н. на приватизацию спорного нежилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Спиваку В.Н, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Между тем такое решение о предоставлении С.В.Н. спорного помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось, обратного истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25 февраля 2022 г. правообладетелем помещения "восточный флигель у восточных ворот" является ООО "Старая техника", назначение "нежилое".

В отсутствие доказательств принадлежности спорного помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также предоставления его истцу на условиях социального найма в порядке, предусмотренном статьями 28, 29 Жилищного кодекса РСФСР, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Спивака В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 8 июня 2022 г. в суде апелляционной инстанции, Спивак В.Н. был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе: "адрес" Судебное уведомление истцом не получено, возвращено в адрес суда (том 2 л.д. 176).

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции ненадлежаще уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при неизвещении о месте и времени рассмотрения дела иных лиц, не могут являться основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку прав Спивака В.Н. не нарушают, иными лицами судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на договор социального найма от 17 июля 1999 г, ранее вынесенные судебные акты, доводы о том, что на момент обращения с иском помещение имело статус "жилое" повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спивака В. Н. - без удовлетворения.