Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27169/2022[88-27275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 по иску Гумуржи Оксаны Владимировны, Бондарь Натальи Борисовны к ООО "Энергия-Строй" о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными, по кассационной жалобе Гумуржи Оксаны Владимировны, Бондарь Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Гумуржи О.В. - адвоката Ткачук А.В, действующего по ордеру от 13.10.2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гумуржи О.В, Бондарь Н.Б. обратились в суд с иском к ООО "Энергия-Строй" о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства от 17.09.2021 г. недействительными, указывая на то, что 24.04.2019 г. между ООО "Энергия-Строй" и ФИО14 были заключены договоры об участия в долевом строительстве N-С, N-С N-С, на участие в долевом строительстве нежилых помещений с условным номером N, общей площадью 24 кв.м; 412, общей площадью 25, 2 кв.м; 413, общей площадью 23, 4 кв.м, расположенных в Многофункциональном гостинично-офисно-торговом комплексе с блоком общежития в секции В, на 4 этаже, по строительному адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На основании свидетельств о праве на наследство по закону Бондарь Н.Б. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждый из вышеуказанных объектов долевого строительства.

10.02.2021 г. Бондарь Н.Б. обратилась в ООО "Энергия-Строй" с заявлением о заключении актов приема-передачи вышеуказанных объектов на принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, которое оставлено без ответа. 02.09.2021 г. между Бондарь Н.Б. и Гумуржи О.В. заключен договор безвозмездной уступки прав и обязанностей по указанным договорам участия в долевом строительстве, которые 20.09.2021 г. прошли государственную регистрацию. 22.09.2021 г. Гумуржи О.В. сообщила ответчику об уступке права требования и получила устный ответ о том, что ООО "Энергия-Строй" своего согласия на уступку права требования не давало, в данном случае будет составлен односторонний акт приема-передачи, который будет направлен сторонам по договору. 05.10.2021 г. Бондарь Н.Б. получила односторонние акты приема-передачи от 17.09.2021 г. (дата отправки 22 сентября 2021 г.), на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты долевого строительства, которые истцы считают незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумуржи О.В, Бондарь Н.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 г. между ООО "Энергия-Строй" и ФИО7 заключены договоры об участия в долевом строительстве N-С, N-С N-С, на участие в долевом строительстве нежилых помещений с условным номером N общей площадью 24 кв.м; 412, общей площадью 25, 2 кв.м; 413, общей площадью 23, 4 кв.м, расположенных в Многофункциональном гостинично-офисно-торговом комплексе с блоком общежития в секции В, на 4 этаже, по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 1.6 договоров Объект долевого строительства передается застройщиком Участнику долевого строительства в сроки, указанные в пункте 1.11 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.11 договоров срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства указан в течение 12 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передачи Объекта долевого строительства, но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется приступить к принятию по передаточному акту Объекта долевого строительства в течение семи дней с даты получения уведомления от Застройщика о готовности к передачи Объекта долевого строительства (п. 2.1.2 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону Бондарь Н.Б. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждый из вышеуказанных объектов долевого строительства.

30.11.2020 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации за номером RU N.

03.12.2020 г. Бондарь Н.Б. направлены сообщения от ООО "Энергия- Строй" N, N, N о завершении строительства Многофункционального гостинично-офисно-торгового комплекса с блоком общежития и о готовности объекта долевого строительства к передаче по передаточному акту, с указанием о том, что согласно пункту 2.1.5 Договора при уклонении или при отказе Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, составить односторонний акт по передаче объекта долевого строительства. Данные сообщения получены адресатом 22.12.2020 г, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из текста искового заявления, следует, что 10.02.2021 г. Бондарь Н.Б. обратилась в ООО "Энергия-Строй" с заявлением о заключении актов приема-передачи вышеуказанных объектов на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности.).

Представителем ответчика в судебном заседании получение данного заявления категорически отрицалось.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено, что в копии указанного заявления, предоставленного в материалы дела, имеется отметка о его получении 10.02.2021 г. без указания - кем именно принято данное заявление (л.д.49). Достоверных сведений о принятии ответчиком, представителем ответчика данного заявления ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлено. Оригинал заявления Бондарь Н.Б. на обозрения суда стороной истца представлен не был.

При таких обстоятельствах суд не принял данное доказательство в качестве надлежащего.

Также истцы ссылались на то, что 02.09.2021 г. между Бондарь Н.Б. и Гумуржи О.В. заключен договор безвозмездной уступки прав и обязанностей по спорным договорам участия в долевом строительстве N-С, N-С, N-С от 24.04.2019 г, которые прошли 20.09.2021 г. государственную регистрацию.

Однако сведений об уведомлении ответчика о заключении истцами договора безвозмездной уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве стороной истца в материалы дела не представлено.

05.10.2021 г. Бондарь Н.Б. получила односторонние акты приема-передачи от 17.09.2021 г. (дата отправки 22.09.2021 г.), на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объекты долевого строительства по договорам от 24.04.2019 г, с указанием наследственного дела N.

Впоследствии, ввиду технической ошибки в тексте одностороннего акта приема-передачи от 17.09.2021 г, в котором Бондарь А.П. указана как законный представитель несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, акт был исправлен и повторно направлен, в том числе и истцу 08.10.2021 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отклоняя доводы истцов о том, что застройщик мог передавать объекты долевого строительства только после постановки их на кадастровый учет, суд указал на не соответствие их ни нормам действующего законодательства - п. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, ни условиям заключенных договоров, из которых также следует, что Участник долевого строительства обязуется приступить к принятию по передаточному акту Объекта долевого строительства в течение семи дней с даты получения уведомления от Застройщика о готовности к передаче Объекта долевого строительства (п. 2.1.2), а застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 Договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2.4).

Исходя из того, что ответчик уведомил Бондарь Н.Б. о готовности объектов к передаче в установленном законом порядке, каких-либо недостатков в объектах истцом выявлено не было, наличие препятствий к подписанию акта не установлено, ответчик реализовал предоставленное ему законом право на составление одностороннего акта.

Проверяя доводы жалобы о том, что застройщик мог передавать объекты долевого строительства только после постановки их на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции, отклоняя их и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что они не соответствуют ни нормам действующего законодательства, ни условиям заключенных договоров, которым дана правовая оценка при разрешении спора судом.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что объекты долевого строительства следовало передавать Гумуржи О.В. на основании договора уступки права требования, были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Дана оценка и утверждениям истца о том, что имело место обращение Бондарь Н.Б. к Застройщику о составлении акта и передачи объектов строительства.

Ссылка в жалобе на то, что односторонний акт был составлен ответчиком после устного обращения Гумуржи О.В. к застройщику и сообщения о наличии заключенного договора уступки права требования, правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет.

Не влияет на законность судебных постановлений и то, что застройщиком своевременно были внесены соответствующие изменения в односторонний акт относительно лица, являющегося представителем несовершеннолетних участников долевого строительства в порядке наследования.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу Гумуржи Оксаны Владимировны, Бондарь Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи