Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27193/2022[88-27522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Анастасии Ивановны к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Фроловой Анастасии Ивановны в лице представителя Пузырева Евгения Дмитриевича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Фролова А.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фролова А.И. в лице представителя Пузырева Е.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с "данные изъяты" договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 руб.

"данные изъяты" указанный жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ по которому он купил жилой дом у "данные изъяты" за 6 500 руб.

Согласно карточке технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома N является "данные изъяты", в соответствии с примечанием домовладение является самовольной застройкой.

Из инвентарной карточки на строение следует, что строение является частным, владельцем являлась "данные изъяты", основание - самовольная застройка, в последующем владельцем дома указан "данные изъяты" по частной сделке.

Согласно инвентарной карточке на усадебный участок (в городе) (ДД.ММ.ГГГГ г.) по адресу: Большая Затонская, владение N, основанием пользования земельным участком "данные изъяты" являлась самовольная застройка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка под строительство спорного домовладения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не был предоставлен на каком-либо праве.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В деле имеются сведения и они приняты судов во внимание, что изначально земельный участок, на котором возведен дом, застраивался самовольно.

Обращает на себя внимание, что в общедоступных источниках информации в информационно - коммуникационной сети Интернет (сайт: https://nversia.ru/rubric/view/id/8256/) имеются сведения, согласно которым указанная выше территория отнесена к оползневой зоне.

Кроме того, материалы дела не содержат технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Анастасии Ивановны в лице представителя Пузырева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: