Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27208/2022[88-27422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морщакова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-ЯР Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Морщакова ФИО7

на решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Морщаков ФИО8. обратился в суд с иском к ООО "СИМ-ЯР Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору купли-продажи N истец приобрел автомобиль марки "данные изъяты" стандартной спецификации. Согласно условиям пункта 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 2937000 рублей, а с учетом дополнительного оборудования его стоимость составила 3302000 рублей.

Истец указал, что об установке дополнительного оборудования он не просил, дополнительное оборудование в виде "шумоизоляции" ответчик не поставил, при этом денежные средства за оборудование в размере 365000 рублей были оплачены. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "СИМ-ЯР Инвест" излишне уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Морщакова ФИО9 к ООО "СИМ ЯР Инвест" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 20 июня 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морщакова ФИО10 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морщаков ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО "СИМ-Яр Инвест" договора купли-продажи истец Морщаков ФИО12. приобрел автомобиль марки "данные изъяты", 2021 года выпуска, стандартной спецификации "данные изъяты", с дополнительным оборудованием - шумоизоляцией.

Автомобиль приобретается покупателем как участником программы обновления автомобилей по схеме "trade-in", в связи с чем Морщаковым ФИО13 был передан в собственность "СИМ-Яр Инвест" принадлежащий ему автомобиль бывший в употреблении марки "данные изъяты", 2017 года выпуска.

Согласно условиям пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля "данные изъяты" определена в размере 2937000 рублей, а с учетом дополнительного оборудования "шумоизоляции" стоимостью 365000 рублей, общая стоимость автомобиля определена в размере 3302000 рублей.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с неисполнением продавцом обязательств по оснащению транспортного средства дополнительным оборудованием на сумму 365000 рублей.

В обоснование возражения на иск стороной ответчика представлены акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение работ по нанесению на днище спорного автомобиля шумопоглащающего материала "PRIM АНТИШУМ" в количестве 4 шт, объемом 1 л, с указанием стоимости выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инвест Консалтинг".

Из заключения судебной экспертизы следует, что на принадлежащем истцу автомобиле Hyundai Santa Fe дополнительное оборудование в виде шумоизоляции, предусмотренной условиями пункта 1.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено путем нанесения на днище автомобиля специального шумопоглощающего состава. Вся площадь днища и арки колес автомобиля "данные изъяты", обработана дополнительным материалом по сравнению с днищем аналогичной марки/модели в заводской комплектации. Цвет автопрепарата черный, имеет эластично упругую консистенцию, с присутствием резиновой крошки и дополнительными ингредиентами, заявленными производителем. Данный состав соответствует представленному стороной ответчика для исследования образцу "PRIM АНТИШУМ", но не соответствует составу "PRIM АНТИШУМ PROFI" (шумопоглащающий материал без запаха), разработанному и выпускаемому ООО "Примула".

Из дополнительного заключения экспертов ООО "Инвест Консалтинг" следует, что рыночная стоимость материала "PRIM АНТИШУМ" и работ по его установлению по состоянию на дату приобретения автомобиля составляет округленно 24000 рублей, а рыночная стоимость материала "PRIM АНТИШУМ" необходимого для обработки днища и арок колес автомобиля Hyundai Santa Fe, по состоянию на дату приобретения автомобиля без учета стоимости работ по его нанесению, составляет округленно 3000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что данный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение Морщакова ФИО14 приобрести у продавца конкретный автомобиль по конкретной цене, с учетом установленного на него дополнительного оборудования в виде "шумоизоляции" в согласованной стоимости, сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль, по цене с учетом заказываемой комплектации, включая дополнительное оборудование, стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору ими надлежащим образом исполнены, взаимные претензии отсутствуют, при этом транспортное средство в соответствии с условиями договора оснащено дополнительным оборудованием в виде "шумоизоляции", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СИМ-ЯР Инвест" в пользу истца излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N и, как следствие, применения к ответчику штрафных мер ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что со стороны продавца была предоставлена недостоверная информация о товаре и он вправе требовать возврата стоимости дополнительного оборудования, выполненные ответчиком работы по нанесению на днище автомобиля специального шумопоглощающего состава не являются работами по оснащению автомобиля дополнительным оборудованием, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 421, 424, 431, 454, 470, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права истца со стороны продавца нарушенным, поскольку при заключении договора купли-продажи Морщакову ФИО15 была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, его цене, а также дополнительных условиях в виде оснащения автомобиля шумоизоляцией, определяющих итоговую стоимость автомобиля, при этом истцом не представлено доказательств, что при заключении договора ему была сообщена информация не соответствующая действительности.

Субъективное мнение истца о том, что нанесение на днище автомобиля специального шумопоглощающего состава не являются работами по оснащению автомобиля дополнительным оборудованием и продавцом предоставлены недостоверные сведения, не может являться основанием для вывода о нарушении продавцом обязательства по договору, поскольку в пункте 2.1 Договора содержится полная информация о цене товара, при этом за покупателем оставалось право формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с увеличением на стоимость выполнения работ по шумоизоляции, истец исключительно на добровольной основе приобрел автомобиль стоимостью 3302000 рублей, продавцом обязательства по передаче транспортного средства в согласованной в договоре стоимости, комплектации и оснащении дополнительно шумоизоляцией, исполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морщакова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: