Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27216/2022[88-28612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукова А.Л. к ТСН "Тиликтинские дачи", Козакову В.И. о признании недействительным соглашения об уступке права (требования)

по кассационной жалобе Козакова В.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Козакова В.И. - Солтановой Ю.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Чубукова А.Л. - Сухова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чубуков А.Л. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ТСН "Тиликтинские дачи" и Козаковым В.И.

Иск обоснован тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает уступку ТСН "Тиликтинские дачи" в пользу Козакова В.И. права требования денежных средств на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 г. по делу N А41-102353/2021, которым суд взыскал с Чубукова А.Л. в пользу товарищества основной долг, проценты, пени, штрафы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Соглашение от имени товарищества подписал Улицкий С.Н, который на момент подписания значился в ЕГРЮЛ как председатель правления товарищества и как лицо, действующее от имени товарищества без доверенности. При этом Улицкий С.Н. не являлся полномочным лицом на совершение от имени товарищества оспариваемой сделки, поскольку на момент подписания соглашения не был не только председателем правления ТСН "Тиликтинские дачи", но и членом данного товарищества, что подтверждается решением Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. по делу N 2-337/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-21741/2020, вступившими в законную силу.

Кроме того, истец указал, что соглашение заключено в ущерб интересам общества, соответственно должно быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования Чубукова А.Л. удовлетворены, признано недействительным соглашение об уступке права (требования) от 25 марта 2021 г, заключенное между ТСН "Тиликтинские дачи" и Козаковым В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 г. по делу N А41-102353/2019 г, оставленным без изменений последующими судебными инстанциями, с Чубукова А.Л. в пользу ТСН "Тиликтинские дачи" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Тиликтинские дачи" и Козаковым В.И, заключено соглашение об уступке права (требования), по которому товарищество уступило Козакову В.И. право требования указанной денежной суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что от имени товарищества (цедента) соглашение ДД.ММ.ГГГГ подписал с Козаковым В.И, как председатель правления товарищества Улицкий С.Н.

На момент заключения оспариваемого соглашения Улицкий С.Н. значился в ЕГРЮЛ как председатель правления и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени товарищества.

Вместе с тем, решением Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г, вступившим в законную силу, по делу N 2-337/2020 частично удовлетворен иск Улицкого С.Н. к ДНП "Тиликтинские дачи" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением требования о признании недействительным решения собрания в части продления полномочий Чубукова А.Л, Юшманова Д.В, Маевой Д.В, как членов правления партнерства, до 1 февраля 202 г. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд установили подтвердил полномочия исключительно трех членов ДНП "Тиликтинские дачи", а именно Чубукова А.Л, Юшманова Д.В, Маеву Д.В. сроком до 1 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2174/2020 удовлетворены исковые требования Чубукова А.Л, Юшманова Д.В, Маевой Д.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Тиликтинские дачи", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии в члены ДНП "Тиликтинские дачи" собственников земельных участков и исключении из членов правления ДНП "Теликтинские дачи" Юшманова Д.В. и Маеву Д.В. Суд указал, что стороны приводятся в первоначальное положение, а именно, Юшманов Д.В. и Маева Д.В. восстанавливаются в членах ДНП, а принятые в члены ДНП новые лица исключаются из членов ДНП "Теликтинские дачи".

Подписывая оспариваемое соглашение, Улицкий С.Н. действовал в качестве председателя правления ДНП (ТСН) "Теликтинские дачи", избранного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ При этом, на внеочередном общем собрании членов ДНП "Тиликтинские дачи" ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, а именно, никто из трех действительных членов товарищества - Чубуков А.Л, Юшманов Д.В. и Маева Д.В. участия в общем собрании не принимали, при этом собрание проводилось с участием лиц, не являющихся членами ДНП "Тиликтинские дачи", в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-21741/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решения, принятые на общем внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о признании Улицкого С.Н. председателем ДНП "Тиликтинские дачи", являются недействительными, в связи с отсутствием кворума. Улицкий С.Н, избранный председателем недействительным решением собрания, не обладал полномочиями председателя, даже несмотря на то, что был записан председателем в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства указывают на то, что заключать сделки от имени товарищества Улицкий С.Н. не мог, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ числился председателем правления ТСН "Тиликтинские дачи".

Таким образом, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ подписано ненадлежащим лицом, а именно председателем правления товарищества Улицким С.Н, который на момент подписания соглашения председателем правления не являлся, суд признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормативно-правовые положения и акт их толкования указывают на случаи возможности оспаривания должником договора цессии.

Установленные судом обстоятельства, в соответствии с указанными нормами права, не свидетельствуют о возможности должника оспаривать договор цессии.

На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна подача иска о признании сделки недействительной либо стороной по сделке, либо представляемым лицом, в чьих интересах сделка заключалась. Таким лицом Чубуков А.Л. не является.

С учетом изложенного, на суд возлагалась обязанность исследовать значимые обстоятельства и сделать мотивированный вывод о возможности обжалования договора цессии должником Чубуковым А.Л, однако этого сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи