Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27220/2022[88-29754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Виктора Анатольевича к Михайловой Веронике Валентиновне об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе Михайловой Вероники Валентиновны на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Михайловой В.В, представителя Михайловой В.В. - адвоката Рыжовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.А. обратился в суд с иском к Михайловой В.В. об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, в обоснование заявленных требований указав, что Михайлова В.В. является наследником Степаненко А.П, с которым истец заключил договор займа. Вступившими в силу судебными актами с Михайловой В.В. в пользу Степаненко В.А. взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы. Ответчик взысканные денежные средства истцу не выплатила.

Степаненко В.А. просил суд обратить взыскание на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Михайловой В.В, путем продажи с публичных торгов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Степаненко В.А. удовлетворены.

Обращено взыскание на ? доли Михайловой В.В. в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1115000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова В.В. просит отменить судебные акты как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Степаненко В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 мая 2015 года между ООО "Альтаир Эстейт" с одной стороны и Михайловой В.В. и ФИО11. с другой стороны заключен договор N N уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости-17 этажный 5-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения.

ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником к его имуществу является истец Степаненко В.А.

24 апреля 2016 года нотариусом ФИО13. Степаненко В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из прав и обязанностей на 1/2 долю объекта долевого строительства - жилого помещения, находящегося в 17-ти этажном 5-ти секционном многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"

С целью приобретения указанной 1/2 доли жилого помещения 22 июня 2016 года Михайлова В.В. заключила со Степаненко В.А. договор займа на сумму 1000000 руб, с обязательством возврата суммы долга частями по 10000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением Михайловой В.В. своих обязательств по договору займа решением Ейского городского суда от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года, договор займа был расторгнут. С Михайловой В.В. в пользу Степаненко В.А. взыскано 1142374 руб.

6 февраля 2017 года Степаненко В.А. был выдан исполнительный лист серия N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ногинского РОССП УФССП России по Московской области 3 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N N.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года с Михайловой В.В. в пользу Степаненко В.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

24 марта 2017 года Степаненко В.А. выдан исполнительный лист серия N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ногинского РОССП УФССП России по Московской области 28 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N N.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года с Михайловой В.В. в пользу Степаненко В.А. взысканы денежные средства в размере 374089, 40 руб.

13 марта 2019 года Степаненко В.А. выдан исполнительный лист серия N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ногинского РОССП УФССП России по Московской области 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N N.

29 октября 2019 года три исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство N N (постановление об объединении от ДД.ММ.ГГГГ года).

Задолженность Михайловой В.В. перед Степаненко В.А. составила 1508432, 42 руб, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25 июля 2017 года и 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении права собственности Михайловой В.В. и любых иных лиц, за исключением взыскателя Степаненко В.А. на 1/2 долю в праве собственности на объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес".

6 октября 2017 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта - указанного выше жилого дома в эксплуатацию.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года Степаненко В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Михайловой В.В, ООО "Жилищная компания" об обращении взыскания на имущество должника и признании права собственности на долю в праве собственности на объект долевого строительства, в связи с тем, что право собственности Михайловой В.В. на 1/2 долю жилого помещения не зарегистрировано в установленной законом порядке.

31 августа 2018 года Степаненко В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительной регистрации права собственности Михайловой В.В. на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Право собственности Степаненко В.А. на 1/2 долю спорного жилого помещения с кадастровым номером N было зарегистрировано 17 августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущественного права требования 1/2 доли в праве собственности на объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", для осуществления Михайловой В.В. регистрации права собственности на 1/2 долю жилого помещения.

Из выписки из ЕГРН от 22 ноября 2019 года следует, что 20 августа 2019 года за Михайловой В.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером N.

22 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

Согласно исполнительного производства ответчик Михайлова В.В. не работает, задолженность по исполнительным документам с 2017 года до настоящего времени не погашена, что Михайлова В.В. не отрицала.

Также судами установлено, что ответчик Михайлова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по адресу: "адрес".

23 ноября 2019 года после регистрации права собственности Михайлова В.В. зарегистрировалась в спорную квартиру. Ответчик ссылалась на то, что в настоящее время производит ремонт в квартире, установилановую входную дверь.

Согласно отчету ИП Хромова С.А, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2230000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об обращении взыскания на принадлежащую Михайловой В.В. долю в праве собственности на квартиру, поскольку ответчиком не исполняются обязанности по погашению задолженности по исполнительным документам, а регистрация в спорном помещении при наличии иного места жительства является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив наличие задолженности ответчика по исполнительному производству и отсутствие у Михайловой В.В. иного имущества, за счет которого он может исполнить свои обязательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на квартиру, при этом обоснованно указав, что спорное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика, поскольку как на момент возбуждения исполнительного производства, так и до даты регистрации в указанной квартире, Михайлова В.В. была постоянно зарегистрирована по иному адресу, а регистрация в спорном помещении была осуществлена с целью воспрепятствовать обращению взыскания на долю в квартире, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля в спорном помещении является единственным жильем ответчика содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Вероники Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи