Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27233/2022[88-30453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натарова Валерия Владимировича к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по кассационной жалобе Натарова Валерия Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Натаров В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 26, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ранее земельный участок был предоставлен ему в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ года истцу уже было отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение администрации признано незаконным, суд обязал администрацию городского округа Пушкинский Московской области повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением администрации городского округа Пушкинский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу вновь отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тому мотиву, что на формируемом земельном участке расположен объект -хозблок, при том, что вид разрешенного использования участка "для ведения личного подсобного хозяйства" предусматривает размещение жилого дома.

Натаров В.В, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ администрации городского округа Пушкинский Московской области в предоставлении услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года N N; возложить на администрацию городского округа Пушкинский Московской области обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1532 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствующих координатах.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Натарова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Натаров В.В. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией сельского округа Царевское Пушкинского района и Натаровым В.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 5 лет.

Натаров В.В. на арендованном земельном участке возвел хозяйственный блок площадью 26, 8 кв.м, право собственности зарегистрировано 2 марта 2021 года, кадастровый номер объекта N.

Решением администрации городского округа Пушкинский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в предоставлении государственной слуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение администрации признано незаконным, суд обязал администрацию городского округа Пушкинский Московской области повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением администрации городского округа Пушкинский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием, что исключительное право на приобретение земельного участка без торгов имеют собственники зданий и сооружений, которым согласно договору аренды участок предоставлялся "для ведения личного подсобного хозяйства", что предусматривает размещение жилого дома. Дополнительно указано, что рекомендуется обратиться за оказанием государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельных участков", выбрав вид права - аренда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11.9, 39.2, 39.3, 39.16, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды пришли к выводу о том, что у Натарова В.В. не возникло право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку размещенная на земельном участке постройка является объектом вспомогательного назначения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что расположенная на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", нежилая хозяйственная постройка не имеет самостоятельного функционального значения, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, обоснованно указав, что наличие такого строения не является безусловным основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, а право Натарова В.В. возвести объект вспомогательного использования до возведения жилого дома не исключает правила о возможности приобретения земельного участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельства дела и порядка применения положений земельного законодательства, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Натарова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи