Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27235/2022[88-28062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Кулик Ряшиди Сяидовны к Ланцову Игорю Викторовичу, администрации Богородского городского округа Московской области о разделе реконструированного жилого дома, выделе в собственность незавершенного строительством двухэтажного жилого дома блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Кулик Ряшиди Сяидовны в лице представителя Крылышкиной Веры Геннадиевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Кулик Р.С. - Крылышкину В.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулик Р.С. обратилась в суд с иском к Ланцову И.В, администрации Богородского городского округа Московской области, просила произвести раздел реконструированного жилого дома, выделить в собственность Кулик Р.С. незавершенный строительством двухэтажный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право долевой собственности Кулик Р.С. и Ланцова И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что отцу истца Кулик Р.С. - "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: "адрес", на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а также на основании решения исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N.

На земельном участке был построен жилой дом с надворными постройками.

На основании решения Ногинского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску "данные изъяты" к "данные изъяты". о признании права собственности за "данные изъяты" и "данные изъяты" признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома за каждым.

На основании решения исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N за "данные изъяты" было зарегистрировано право на пристройку ("данные изъяты"

В последующем, между "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об изменении идеальных долей, на основании которого "данные изъяты" определена доля в праве собственности на жилое строение в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла, наследником к ее имуществу являлась Кулик Р.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кулик Р.С. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулик Р.С. указывала, что она фактически владеет частью жилого дома с отдельным входом, между ней и Ланцовым И.В. фактически определен порядок пользования жилым домом. Ланцовым И.В. была произведена реконструкция в районе кухни-гостиной. В ДД.ММ.ГГГГ Кулик Р.С. приступила к капитальному ремонту своей части жилого дома. Кулик Р.С. были возведены стены из блоков по внешнему периметру ее части жилого дома (с сохранением старой часть жилого дома). В ДД.ММ.ГГГГ Кулик Р.С. приступила к полному переоборудованию старой части дома.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Ланцову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кулик Р.С. о признании незаконным сноса части жилого дома и строительства нового дома. Согласно проведенному по указанному делу заключению экспертизы ООО "Мегалэнд" в настоящее время строение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой два жилых дома: жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий Ланцову И.В, который в результате проведенной реконструкции утратил общие конструктивные элементы с частью жилого дома, находящегося в пользовании Кулик Р.С.; жилой дом Кулик Р.С. площадью "данные изъяты" кв. м (незавершенное строительство), который представляет собой самостоятельное здание, сблокированное с жилым домом Ланцова И.В. На момент натурного осмотра объекта экспертизы не установлено наличия нарушений целостности конструкций жилого дома, которые могли бы привести к нарушению работоспособности, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Согласно заключению экспертизы Ланцовым И.В. выполнены следующие виды работ: демонтированы пристройки лит.а, лит. а3, лит. А2 и часть пристройки лит. А1; демонтированы стропильные конструкции кровли и покрытие кровли над частью дома истца; возведена пристройка лит.А4 и мансарда. Кулик Р.С. выполнены следующие работы: демонтированы пристройки лит. al, лит А3, часть пристроек лит.А и лит.А1, взамен демонтированных пристроек возведена новая пристройка лит.А5, которая по результатам фактического осмотра является самостоятельным жилым домом. Возведенные сторонами строения не соответствуют противопожарным нормам, чем создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время площадь части (А5) жилого дома, реконструированной истцом, составляет "данные изъяты" кв.м, разрешение на строительство не представлено. Также не представлено разрешение на строительство лит.А4 площадью "данные изъяты" кв.м.

Сособственники дома производство реконструкции дома между собой не согласовали.

Кулик Р.С. не представлено согласие Ланцова И.В. на снос части дома, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.

Согласно представленным письмам администрации Богородского городского округа Кулик О.С. не обращалась за получением разрешения на строительство.

Кулик Р.С. меры к легализации самовольной реконструкции дома, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, не принимала.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану на земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный дом, спорное строение расположено в пределах приаэродромных территорий двух аэропортов, за согласованием размещения спорного строения в соответствии с действующим законодательством Кулик Р.С. также не обращалась.

Право собственности на реконструированную Ланцовым И.В. часть дома не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска в рамках настоящего спора, судебная коллегия областного суда, проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в п. п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что при реальном разделе реконструированного жилого дома фактически легализуется спорное строение без соблюдения определенной процедуры и без предъявления требований о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Ряшиди Сяидовны в лице представителя Крылышкиной Веры Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: