Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27263/2022[88-29759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Надежды Александровны к Павлову Александру Сергеевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Журавлевой Надежды Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Журавлевой Н.А. - адвоката Вербицкой С.Н, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором он расположил садовый дом с нарушением санитарных и пожарных норм.

Журавлева Н.А, уточнив исковые требования, просила суд возложить на Павлова А.С. обязанность осуществить демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; осуществить демонтаж приемного колодца для канализационных стоков расположенного на указанном земельном участке; не располагать свой садовый дом на расстоянии ближе, чем 3 м от границы земельного участка Журавлевой Н.А, и ближе, чем 15 м от ее садового дома; не располагать свой приемный колодец для канализационных стоков на расстоянии ближе, чем 2 м от границы земельного участка Журавлевой А.Н и не ближе, чем 12 м от стены садового дома Журавлевой Н.А.; осуществить демонтаж крыши своего садового дома и ее последующий монтаж таким образом, чтобы ее скат исключал возможность попадания дождевой воды и снежно-ледяные масс на земельный участок истицы; осуществить монтаж кровельных снегозадержателей на крыше своего садового дома; осуществить монтаж системы ливневой канализации и водоотведения с крыши своего садового дома, состоящую из системы горизонтальных и вертикальных желобов, дождеприемников и дренажных колодцев, наклонных труб и желобов, позволяющих осуществить вывод дождевой воды с крыши садового дома за пределы указанного земельного участка естественным путем, или принудительно, минуя земельный участок истицы; осуществить монтаж дымовой трубы на крыше своего садового дома таким образом, чтобы она была приведена в вертикальное состояние, и чтобы ее крепление обеспечивало надежность конструкции от ветровых нагрузок; осуществить демонтаж дымовой трубы на крыше своего садового дома и ее последующий монтаж таким образом, чтобы она располагалась на противоположной стороны крыши садового дома и что исключало бы ее падение вследствие ветровых нагрузок на земельный участок истицы; осуществить демонтаж металлического ящика с газовым баллоном и их последующий монтаж таким образом, чтобы они располагалась на противоположной стороне садового дома, и что исключало бы

угрозу его воспламенения и соответствовало требованиям правил противопожарной безопасности; указать в резолютивной части решения суда, что если Павлов А.С. не исполнит решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, то Журавлева Н.А. вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, и для выполнения этих действий она имеет право беспрепятственно заходить на территорию земельного участка Павлова А.С.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года исковые требования Журавлевой Н.А. удовлетворены частично.

На Павлова А.С. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу на крыше бани по адресу: "адрес", установить кровельные снегозадержатели, увеличить высоту дымохода на 1 метр, установить дополнительные элементы крепежа.

Постановлено, что если Павлов А.С. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Журавлева Н.А. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлевой Н.А. отказано.

С Павлова А.С. в пользу Журавлевой Н.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 37500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева Н.А. просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что истцу Журавлевой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 апреля 1994 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок, принадлежащий на праве собственности Павлову А.С, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Споров по смежной границе земельных участков между сторонами не имеется. Земельные участки разделяет ограждение из сетки-рабицы, установленное на металлических столбах.

В обоснование иска Журавлева Н.А. ссылалась на то, что ответчик начал строительство садового дома в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что строящийся садовый дом нарушает права истца, она неоднократно говорила ответчику.

Ответчик, возражая на иск, указывал, что строительство бани начато им в 2010 году на основании проектной документации бани, на его земельном участке N "адрес" садового дома не имеется, садовый дом расположен на другом принадлежащем ему земельном участке N "адрес", на спорном участке у него расположена баня, хозяйственные постройки и беседка.

Журавлева Н.А. обращалась по вопросу нарушения ее прав в Администрацию городского округа Ликино-Дулево, на что был дан ответ от 23 ноября 2018 года, из которого следовало, что в целях защиты прав она вправе обратиться в суд.

В ответе на обращение Журавлевой Н.А. ГУ МЧС России по Московской области от 24 декабря 2018 года указывается, что при осмотре участка N "адрес" установлено, что на участке распложен деревянно-щитовой двухэтажный дачный дом. В стене дома, которая граничит с участком N "адрес", установлен металлический дымоход, высотой около 3 м. Разъяснено, что решение вопросов, связанных с градостроительной деятельностью сноса или переноса строений, решаются порядке гражданского судопроизводства.

Из ответов Администрации Орехово-Зуевского городского округа от 27 ноября 2019 года, от 31 декабря 2019 года также следовало, что вопросы нарушения прав собственника решаются в судебном порядке.

Из заключения эксперта проведенной по делу комплексной судебной экспертизы следует, что права истца расположением септика и трубопровода не нарушаются, расстояние от ската крыши бани до границы соседнего участка N "адрес" составляет 1, 04 метра, что меньше величины опасной зоны равной 2, 5 метра, однако подтопление участка Журавлевой Н.А. от схода данных осадков (дождь, снег) не происходит. Попадание снежно-ледяных масс может привести к нарушению целостности строений (душ-туалет) расположенных на участке Журавлевой Н.А. Для исключения стока осадков на участок Журавлевой Н.А, необходимо на крыше бани стороны участка N "адрес" установить кровельные снегозадержители.

Из заключения также следует, что баня имеет все признаки капитального строения, перемещение которого приведет к его несоизмеримому ущербу, и целостности строения, в связи с чем перенос бани не возможен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения прав Журавлевой Н.А, требующих возложения на ответчика обязанности заявленным истцом способом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, имеющиеся нарушения расположения бани ответчика не создают угрозу жизни, здоровья и безопасности истца, равно как и септик, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке, при этом для устранения выявленных судебным экспертом нарушений достаточно установить кровельные снегозадержатели и увеличить высоту дымохода, установить дополнительные элементы крепежа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что нарушения расположения строения и септика ответчика на принадлежащем ему земельном участке не создает угрозу жизни и здоровья истцу и не препятствует ей в пользовании своим земельным участком, равно как и дымовая труба и металлический ящик с газовым баллоном, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для демонтажа указанных объектов, а также обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений, факт наличия которых истцом не доказан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нарушений ответчиком предусмотренных законом норм и правил доказан истцом, что является основанием для удовлетворения требований о демонтаже садового дома, крыши садового дома, приемного колодца, металлического ящика с газовым баллоном и принятия иных мер по устранению нарушений, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов также несостоятельны, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы правильно судом распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом объема выполненной представителем работы в разумных пределах. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи