Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27294/2022[88-27576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО9 к Пруткевич ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины

по кассационной жалобе Потаповой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к Пруткевич В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 214 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 032 руб. 19 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года на банковскую карту N 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А, с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

3 мая 2019 года на банковскую карту N 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А, с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 14 000 руб.

14 мая 2019 года на банковскую карту N 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А. с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 4 000 руб.

23 мая 2019 года на банковскую карту N 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А, с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.

9 июня 2019 года на банковскую карту N 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А. с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

18 июня 2019 года на банковскую карту N 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А. с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб.

21 июня 2019 года на банковскую карту N 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А. с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

28 июня 2019 года на банковскую карту N 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А. с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 3 000 руб.

4 июля 2019 года на банковскую карту N 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А. с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 28 000 руб.

20 июля 2019 года на банковскую карту N 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А. с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

24 октября 2019 года на банковскую карту на банковскую карту N **** 3263, принадлежащую Пруткевич В.А. с банковской карты истца 5469 **** 4127 перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 7 апреля 2021 года карта N принадлежит Пруткевич В.А, а карта N, принадлежит Потаповой Е.А.

Потаповой Е.А. в адрес Пруткевич В.А. направлено требование о возврате указанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 214000 руб. за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потаповой Е.А..

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив многократный (11 переводов) и регулярный характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного периода (с 27 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года), пришел к выводу, о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, возникающей из неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и третьими лицами имелись договорные отношения, во исполнение которых производились спорные платежи на счет ответчика, ответчик и третьи лица являются одной семьей, где также действует режим совместной собственности, а соответственно не имеется оснований полагать приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суд апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко