Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27352/2022[88-27814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В. В.ича, Алексеевой Н. А. к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. и Алексеева Н.А. обратились в суд с иском к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки, с которыми ответчик согласился. Согласно смете, расходы на исправление недостатков составляют 153 081 рублей, выплата произведена с нарушением установленного срока. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2019 г, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 22 августа 2019 г, частично удовлетворены их исковые требования к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", с ответчика в их пользу взыскана стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в размере 153 081 рублей (76 540, 50 рублей в пользу каждого), денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 16 августа 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 212 781, 20 рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в пользу Алексеева В.В, Алексеевой Н.А. неустойку за период с 16 августа 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 76 540, 50 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 4 261, 62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алексеева В.В, Алексеевой Н.А. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в пользу Алексеева В.В, Алексеевой Н.А. неустойку за период с 16 августа 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 212 781, 20 рублей каждому, штраф в размере 106 390 рублей каждому. С ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 9 583, 44 рублей.

В кассационной жалобе АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 17 марта 2015 г. между Алексеевым В.В, Алексеевой Н.А. и АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Общая цена по договору составила 7 500 000 рублей, в том числе стоимость дома 7 000 000 рублей. Гарантийный срок на жилой дом установлен пять лет.

В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в связи с чем Алексеев В.В. 13 июня 2018 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на выявленные недостатки и просил их устранить.

Согласно акту комиссионного обследования от 16 июня 2018 г. установлено наличие следующих недостатков: отмостка отошла от стен, имеет трещины вдоль стен; тротуарная плитка просела перед входом; в гараже (вдоль стен) имеется трещина между бетоном пола и стеной, отслоение штукатурки, замачивание стены, отслоение шпаклевки стены от веранды; на крыльце входа имеются трещины; по кровле требуется обследование с автовышки.

В соответствии с вышеуказанным актом утверждено распоряжение ответчика от 26 июня 2018 г. о работах, которые необходимо провести в доме истцов для устранения выявленных недостатков: произвести ремонт отмостки с последующим покрытием асфальтом, обработку кирпича наружной стены гаража от веранды гидрофобным составом с последующим ремонтом отделки.

Из акта от 13 июля 2018 г. следует, что в доме Алексеевых выполнены следующие работы: ремонт трещин крыльца (отставание конструкций крыльца от стены дома со стороны главного входа (п. 5 претензии) - полностью; устранена просадка тротуарной плитки (п. 6 претензии) - полностью; гидроизоляция стен внутри подвала с расшивкой швов жилого дома с применением гидропломбы (п.1 претензии) - не в полном объёме, по просьбе собственника дома работы приостановлены.

Из акта от 27 июля 2018 г. следует, что произведена обработка кирпича наружной стены гаража от веранды гидрофобным составом, от подписи Алексеев В.В. отказался.

Из актов от 31 июля 2018 г, 1 сентября 2018 г. следует, что выполнить работы не представилось возможным, поскольку Алексеев В.В. 31 июля 2018 г. отказался от проведения данных работ, а ДД.ММ.ГГГГ заезд техники ответчика был невозможен, в связи с вскрытием тротуара с поребриком со стороны улицы, Алексеев В.В. от подписи отказался.

3 августа 2018 г. Алексеев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что недостатки дома, указанные в ранее поданной претензии, не устранены, просил назначить дату устранения недостатков и согласовать ее с ним.

6 августа 2018 г. Алексеев В.В. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что недостатки дома, указанные в ранее поданной претензии, не исполнены, просил произвести расчет стоимости устранения недостатков и произвести выплату денежных средств на их устранение, перечислив на представленные реквизиты. Срок исполнения претензии истцом установлен не был.

5 октября 2018 г. составлен и подписан сторонами дефектный акт.

Согласно локально-сметного расчету на строительные работы от 10 октября 2018 г, подготовленному в соответствии с актом от 5 октября 2018 г, стоимость устранения недостатков жилого дома истцов составила 153 981 рублей.

Для выплаты вышеуказанных средств ответчиком было подготовлено соглашение, при составлении которого ответчиком истребованы банковские реквизиты истцов, которые предоставлены ими 27 декабря 2018 г.

9 января 2019 г. ответчиком соглашение направлено Алексеевым посредством мессенджера Viber, а затем 12 января 2019 г. заказным письмом с уведомлением, которое истцами не получено.

13 марта 2019 г. истцы обратились в суд иском о взыскании расходов на исправление недостатков в размере 153 981 рублей, денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2019 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 г. об исправлении описки, постановлено о частичном удовлетворении иска: с АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в пользу Алексеева В.В. и Алексеевой Н.А. взыскана стоимость возмещения расходов на исправление недостатков по 76 540, 50 рублей каждому, денежная компенсация морального вреда по 25 000 рублей каждому, а также в пользу Алексеева В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 770, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. принятое решение отменено в части взыскания штрафа, в остальной части - оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком предпринимались необходимые меры для удовлетворения требований истцов, однако истцы доступ в свое домовладение ответчику не предоставили, от подписания соглашения уклонились, при том, что со стоимостью работ по устранению недостатков согласились, пришел к выводу о том, что их действия направлены на получение с ответчика денежных средств в виде штрафа с учетом возможностей, предоставляемых потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания штрафа не усмотрел.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства в размере 101 540, 50 рублей перечислены каждому из истцов 4 сентября 2019 г, при этом Алексееву В.В. - на его банковский счет, реквизиты которого представлены ответчику с претензией от 6 августа 2018г.

5 августа 2021 г. истцы обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" без удовлетворения, в связи с чем Алексеев В.В. и Алексеева Н.А. обратились с настоящим иском в суд, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 16 августа 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 212 78, 20 рублей (76540 рублей х 1% х 278 дней) каждому.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 76 540, 50 рублей, посчитав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцами к ответчику исковых требований о взыскании неустойки, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г, которым отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по мотиву допущенного злоупотребления правом со стороны истцов, выводов относительно требований о взыскании неустойки, которые не являлись предметом спора, не содержит. Кроме того, при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, установлено не было. При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о которых было заявлено в претензии от 6 августа 2018 г, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с размером неустойки, взысканным судом первой инстанции в пользу истцов, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в направленных в суд возражениях, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие просьбу ответчика о снижении размера неустойки, и доказательства, подтверждающие ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что оснований для применения к неустойке, которая была заявлена к взысканию в пользу каждого из истцов в размере 212 781, 20 рублей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения у суда первой инстанции не имелось, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика штраф в размере 106 390, 60 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что Алексеев В.В. в адрес завода не направлял сведения о сумме расходов на устранение недостатков, в связи с чем удовлетворение претензии от 6 августа 2018 г. не представлялось возможным, основанием к отмене оспариваемого акта служить не могут.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2019 г. по делу N 2-3319/2-2019, сметная стоимость строительных работ, необходимых для ремонта стены гаража и отмостки по периметру домовладения в сумме 153 081 рубль определена АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" на основании дефектного акта от 5 октября 2018 г.

Алексеевы с указанной суммой согласились.

Указанное свидетельствует о возможности определения стоимости устранения недостатков ответчиком самостоятельно, с учетом того, что АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в силу своего положения является специалистом на рынке строительных услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, а Алексеевы -потребители являются экономически слабой стороной.

Доводы жалобы об отсутствии претензии со стороны Алексеевой Н.А. обоснованными признаны быть не могут, поскольку Алексеевы являются членами одной семьи, проживают совместно, за Алексеевым В.В. и Алексеевой Н.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом, приобретенный 17 марта 2015 г. по договору с АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова".

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в определении от 22 августа от 2019 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3319/2019, освобождающие АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" от уплаты неустойки и штрафа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила указанной статьи Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, не заявил в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 г. отменено, то решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" - без удовлетворения.