Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27356/2022[88-30530/2022]

N 88-30530/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4488/2019 по иску Шугаевой Елены Александровны к Советской районной администрации об оспаривании отказа в постановке на жилищный учет лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, признании права на постановку на жилищный учет, по кассационной жалобе Советской районной администрации г. Брянска на определение Советского районного суда г. Брянска от 16.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.05.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 06.11.2019 г. исковые требования Шугаевой Е.А. к Советской районной администрации г. Брянска об оспаривании отказа в постановке на жилищный учет лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, признании права на постановку на жилищный учет, удовлетворены: распоряжение Советской районной администрации г. Брянска от 21.01.2019 года N 5-р об отказе Шугаевой Е.А. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признано незаконным; на Советскую районную администрацию г. Брянска возложена обязанность поставить Шугаеву Е.А. на жилищный учет как лицо, выехавшее добровольно из зоны отселения, нуждающееся в жилом помещении, с 25.12.2018 г. (с даты обращения) с составом семьи один человек.

Советская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 02.11.2021 г. в Советскую районную администрацию г. Брянска из администрации Жуковского муниципального округа Брянской области поступили документы, из которых следует, что Шугаевой Е.А. в связи с отселением из радиоактивной зоны в 1991 году был предоставлен по ордеру дом в деревне "адрес". До проживания в деревне "адрес" Шугаева E.B. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в селе "адрес", которое в то время относилось к зоне радиоактивного загрязнения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец после переселения из зоны отселения в чистую зону была обеспечена жилой площадью, как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поскольку Шугаева Е.А. реализовала свое право на однократное обеспечение жилой площадью, она не вправе состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Соответственно, судебный акт, которым Советской районной администрации вменено в обязанность поставить на жилищный учет Шугаеву Е.А, подлежит пересмотру.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.02.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.05.2022 г, с учетом определения от 31.05.2022 г. об исправлении описки, определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Советской районной администрацией г. Брянска ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. N 822-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным Советской районной администрацией г. Брянска в заявлении обстоятельствам.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что по существу администрация преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, Шугаева Е.А. в исковом заявлении указывала, что в определенный период времени проживала в "адрес". Отметка о регистрации по данному адресу имеется и в паспорте истца, копия которого имеется в жилищном учетном деле, которое предоставлялось в суд первой инстанции Советской районной администрацией г. Брянска.

Однако, данное обстоятельство не было предметом проверки со стороны ответчика при решении вопроса о постановке (отказе в постановке) истца на жилищный учет, как и не было предметом исследования в суде первой инстанции, несмотря на имеющиеся документы.

Изложенное свидетельствует о том, что Советской районной администрации г. Брянска как органу, осуществляющему муниципальный контроль за предоставлением жилых помещений, должны были быть известны обстоятельства обеспеченности Шугаевой Е.А. жилой площадью как лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

То обстоятельство, что Советской районной администрацией г. Брянска только 26.10.2021 г. направлено соответствующее обращение в администрацию Жуковского района Брянской области, не может являться основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Брянска от 06.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Проверка законности такого судебного акта в рамках данного кассационного производства не допустима.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определениях судов приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 16.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Советской районной администрации г. Брянска - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова