Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27396/2022[88-27862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" к Ромушко Е. И, Ромушко Т. И, Ромушко Н. И, Ромушко В. И, Ромушко О. И, Ромушко И. И.чу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания от 18 апреля 2008 г. N ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района. Ответчики зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: "адрес", длительное время не выполняют свои обязанности по своевременному внесению указанных платежей за период с 1 марта 2008 г. по 31 января 2021 г.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 1 марта 2008 г. по 31 января 2021 г. в размере 848236 руб. 87 коп, пени за нарушение сроков уплаты за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 18871 руб. 81 коп, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11871 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Клинского городского суда Московской области ш 8 июня 2021 года отменено. Исковые требования ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" удовлетворены частично. С Ромушко Е.И, Ромушко Т.И, Ромушко Н.И, Ромушко В.И, Ромушко О.И, Ромушко И.И. в солидарном порядке в пользу ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 27 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 137280 руб. 92 коп, пени за нарушение сроков уплаты за период с 11 июня 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 18 871 руб. 81 коп, а всего 156 152 руб. 73 коп. Во взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2008 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 710 955 руб. 95 коп. отказано. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 323, 05 руб, с каждого по 720, 51руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной.

На основании протокола общего собрания от 18 апреля 2008 г. N ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 1 марта 2008 г. по 31 января 2021 г. задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 848236 руб. 87 коп, пени за нарушение сроков уплаты за период 1 января 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 18871 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период времени, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2008 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 077 544, 94 руб, пени за нарушение сроков уплаты за период 1 января 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 18871 руб. 81 коп, а также расходы по госпошлине в размере 11871 руб, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Ромушко В.И, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данные действия суда апелляционной инстанции обоснованными при правильном применении норм процессуального закона, а доводы жалобы ООО "Жилсервис Клинский" об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежащими отклонению.

С учетом заявленного ответчиком Ромушко В.И. срока исковой давности суд апелляционной инстанции определилпериод взыскания задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 27 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 137 280 руб. 92 коп, пени за нарушение сроков уплаты за период с 11 июня 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 18 871 руб. 81 коп.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца за период 1 марта 2008 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 710 955 руб. 95 коп, поскольку указанный период выходит за пределы срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела, о пропуске ООО "ЖИЛСЕРИС КЛИНСКИЙ" срока исковой давности по заявленным истцом требованиям заявил в ходе рассмотрения дела ответчик Ромушко В.И.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ЖИЛСЕРИС КЛИНСКИЙ", суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым распространил указанное заявление ответчика на остальных ответчиков Ромушко Е.И, Ромушко Т.И, Ромушко Н.И, Ромушко О.И, Ромушко И.И.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЖИЛСЕРИС КЛИНСКИЙ" к Ромушко Е.И, Ромушко Т.И, Ромушко Н.И, Ромушко О.И, Ромушко И.И. о взыскании задолженности за период с 1 марта 2008 г. по 26 апреля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЖИЛСЕРИС КЛИНСКИЙ" к Ромушко Е. И, Ромушко Т. И, Ромушко Н. И, Ромушко О. И, Ромушко И. И.чу о взыскании задолженности за период с 1 марта 2008 г. по 26 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения.