Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27439/2022[88-27558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Потапову Даниле Андреевичу о признании жилого помещения выморочным и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, по иску Потапова Данилы Андреевича к администрации Богородского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по кассационной жалобе Потапова Данилы Андреевича в лице представителя Байдак Татьяны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Ногинску, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выморочным имуществом, признании права собственности администрации Богородского городского округа на квартиру в порядке наследования после смерти "данные изъяты"

Потапов Д.А. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца "данные изъяты" признать Потапова Д.А. принявшим наследство после смерти "данные изъяты", признать за Потаповым Д.А. право собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа отказано, исковые требования Потапова Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признано выморочным имуществом. За администрацией Богородского городского округа признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Потапова Д.А. к администрации Богородского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Потапов Д.А. в лице представителя Байдак Т.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ являлся "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследником "данные изъяты" по закону первой очереди являлся его сын "данные изъяты" который принял наследство после смерти своего отца.

В ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" умер.

Наследником по закону к имуществу умершего "данные изъяты" является его сын Потапов Д.А.

Наследственное дело к имуществу "данные изъяты" не заводилось.

Обращаясь в суд с иском, Потапов Д.А. указывал, что на момент смерти отца он был несовершеннолетним и не знал о смерти "данные изъяты" Фактически Потапов Д.А. проживал в "адрес", отдельно от отца. Родители Потапова Д.А. в браке не состояли. В последний раз с наследодателем "данные изъяты" общалась бабушка наследника Потапова Д.А. по телефону в ДД.ММ.ГГГГ О смерти отца Потапов Д.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ от бабушки "данные изъяты" которой об этом рассказал "данные изъяты", разыскивающий Потапова Д.А. с целью сообщить ему об открывшемся наследстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Потапов Д.А. не знал об открывшемся наследстве после смерти "данные изъяты" причины пропуска Потаповым Д.А. срока принятия наследства являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований Потапова Д.А. к администрации Богородского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как установлено судом первой инстанции, Потапов Д.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было 17 лет.

На дату смерти наследодателя Потапов Д.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ При этом фактически с ДД.ММ.ГГГГ воспитанием несовершеннолетнего Потапова Д.А. занималась его бабушка "данные изъяты", поскольку мать ребенка - "данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти сам "данные изъяты" не достиг пенсионного возраста по старости, был трудоспособен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации было ограничено передвижение граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.А. был призван на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ в период службы по призыву заключил контракт на два года о прохождении военной службы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения "данные изъяты", согласно которым с шестнадцатилетнего возраста Потапов Д.А. перестал приезжать к отцу "данные изъяты" в "адрес", поскольку последний вел аморальный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз приезжал в "адрес" к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ это было связано с необходимостью получить согласие отца на выезд ребенка Потапова Данилы на отдых за границу. В день приезда "данные изъяты" был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволило получить согласие.

Согласно пояснениям представителя Потапова Д.А. о смерти отца "данные изъяты" истец Потапов Д.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции указанные сведения оставил без должного внимания.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока принятия наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты", признании Потапова Д.А. принявшим наследство, признании за Потаповым Д.А. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца "данные изъяты" Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о том, что оснований для восстановления срока принятия наследства, признании Потапова Д.А. принявшим наследство, признании за ним право собственности на жилое помещение не имеется.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, указанные судом первой инстанции. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: