Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27454/2022[88-29757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обермейстера Семена Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Бобоедову Алексею Николаевичу о возложении обязанности восстановить работоспособность кабельной линии, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бобоедова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обермейстер С.А. обратился в суд с иском к ИП Бобоедову А.Н. о возложении обязанности восстановить работоспособность кабельной линии, в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2018 года при производстве ИП Бобоедовым А.Н. работ по очистке дренажной канавы были повреждены кабели марки АВБбШв - 1 кВ 4 х 240, обеспечивающие электроснабжение объекта капитального строительства здания по "адрес", принадлежащего истцу на основании договора. В связи с повреждением подземной кабельной линии произошло аварийное отключение электроснабжения здания истца. В период с 2018 года по 2020 год владелец здания неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить кабель, однако его требования в добровольном порядке исполнены не были. Письмом от 19 июля 2019 года предыдущий собственник здания - ИП Обермейстер А.С. обратился к ответчику с требованием восстановить поврежденный кабель, но ответ на обращение им получен не был. 17 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о восстановлении кабеля, которое также было оставлено без удовлетворения.

Обермейстер С.А, уточнив исковые требования, просил суд возложить на ИП Бобоедова А.Н. обязанность восстановить работу поврежденной кабельной линии 4КЛ-0, 4 кВ, проложенной от ТП N 2 РУ-0, 4 кВ (ПС ДОК-2, г "адрес") до ВРУ-0, 4 кВ, принадлежащей истцу и обеспечивающей электроснабжение здания административно-торгового назначения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением подтверждения восстановления полной работоспособности кабельной линии в виде протокола измерения сопротивления изоляции в электроустановках до 1000В о пригодности кабельной лини к эксплуатации и возможности включения ее в работу, выданной специализированной электротехнической лабораторией, в срок пятнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с установлением пятилетнего гарантийного срока на восстановленные работы. В случае неисполнения ответчиком данного требования в установленный срок возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы, связанные с производством работ по восстановлению кабельной линии 4КЛ-0, 4 кВ, проложенной от ТП N 2 РУ-0, 4 кВ (ПС ДОК-2, "адрес") до ВРУ-0, 4 кВ, принадлежащей истцу и обеспечивающей электроснабжение здания административно-торгового назначения, расположенного по адресу: "адрес", по договору с ИП Коткиным А.С. на основании договора оказания услуг на сумму 310000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года исковые требования Обермейстера С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Обермейстера С.А. удовлетворены частично.

С ИП Бобоедова в пользу Обермейстера С.А. взысканы расходы на оплату работ по восстановлению кабельной линии 4КЛ-0, 4 кВ, проложенной от ТП N 2 РУ-0, 4 кВ в размере 57939 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обермейстера С.А. отказано.

С ИП Бобоедова А.Н. в пользу Обермейстера С.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Бобоедов А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Обермейстер С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 сентября 2018 года при производстве ИП Бобоедовым А.Н. работ по очистке дренажной канавы были повреждены кабели марки АВБбШв - 1 кВ 4 х 240, обеспечивающие электроснабжение объекта капитального строительства здания по проезду Сибиряковцев, д. 16, принадлежащего истцу на основании договора дарения, заключенного с Обермейстером А.С.

Согласно Акту от 24 сентября 2018 года, подписанному представителем ИП Обермейстера А.С. - Ниловым В.И, главным инженером ООО "Транс-Электро" Антоновым С.В. и ответчиком Бобоедовым А.Н, на промышленной территории ИП Бобоедов А.Н. по адресу: "адрес" при производстве работ по очистке дренажной канавы 20 сентября 2018 года, последним был порван 1 кабель марки АВБбШв-1кВ 4х240 из четырех ранее проложенных в 2010 году согласно проекту ЭЛ-08-303-ЭСН на строящийся объект капитального строительства - здание административно-торгового назначения по адресу: "адрес".

Также в материалы дела представлен проект электроснабжения здания оптовой базы со встроенными помещениями административного назначения ЭЛ-08-303-ЭСН.

Согласно справке ОАО "Архэнергосбыт" от 11 августа 2015 года по объекту оптовой базы со встроенными помещениями административного назначения по адресу: "адрес", объект соответствует техническим условиям. Акты: разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок), разграничения эксплуатационной ответственности сторон в наличии. Выданы сетевой организацией ООО "Энергомакс".

В связи с повреждением подземной кабельной линии произошло аварийное отключение электроснабжения здания истца. Между истцом и ООО "Электрические сети" был заключен договор подряда N 2 от 1 ноября 2020 года на выполнение работ по восстановлению работоспособности кабельной линии КЛ-0, 4 кВ к административному зданию. Данные работы были выполнены, поврежденный кабель восстановлен, денежные средства за выполненные работы в размере 204770 руб. истцом уплачены в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что его вина в причинении вреда истцу отсутствовала, в связи с чем по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N N от 24 декабря 2021 года на основании проведенных измерений установлено, что кабельная линия N 1 имеет исправное техническое состояние. Обрывов нет, фазировка соответствует (начало/конец). Кабельная линия имеет 3 соединительные муфты: 100м, 140м, 210м от ВРУ здания в сторону центра питания; кабельная линия N 2 имеет не исправное техническое состояние. Кабельная линия имеет обрыв на расстоянии 180м от ВРУ-0, 4кВ здания и 450м от центра питания. Кабельная линия имеет 1 соединительную муфту: 90 м от ВРУ здания в сторону центра питания (т.е. трансформаторной подстанции); кабельная линия N 3 имеет не исправное техническое состояние. Кабельная линия имеет повреждение на расстоянии 100м от ВРУ-0, 4кВ здания и 470м от центра питания. Кабельная линия имеет 3 соединительные муфты: 120м, 180м, 360м от центра питания в сторону ВРУ здания; кабельная линия N 4 имеет исправное техническое состояние. Обрывов нет, фазировка соответствует (начало/конец). Кабельная линия имеет 3 соединительные Муфты7110м, 150м, 235м от ВРУ здания в сторону центра питания.

Стоимость ремонта кабельной линии с учетом обстоятельств ее повреждений, отображенных в акте от 24 сентября 2018 года, а именно повреждения кабельной линии, составляет 57939 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обермейстера С.А, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при прокладке кабеля нарушения, выявленные при проведении судебной экспертизы, повлекли за собой его повреждение и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Обермейстера С.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на ИП Бобоедова А.Н, поскольку ответчик, действуя с должной степенью осторожности и осмотрительности при проведении работ, не был лишен возможности обнаружить кабель до его повреждения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что факт отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не доказан, грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, а из заключения судебной экспертизы не следует, что повреждение кабеля произошло по причине нарушений при его прокладке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобоедова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи