Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27474/2022[88-27518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Федорова Игоря Анатольевича, Буровихиной Ирины Александровны к Корженевскому Николаю Ивановичу об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в надлежащее техническое состояние, предоставить проектную документацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корженевского Николая Ивановича

на решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г, дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Корженевского Н.И. и его представителя Ховратову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Буровихину И.А. и ее представителя Гусятникова П.П, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров И.А, Буровихина И.А. обратились в суд с иском к Корженевскому Н.И. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в надлежащее техническое состояние, предоставить проектную документацию, взыскании компенсации морального вреда, указав, что при устройстве полов ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила, в связи с чем конструкция пола в квартире ответчика не обеспечивает необходимую защиту от шума.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Корженевского Н.И. возложена обязанность устранить нарушения и произвести строительно-ремонтные работы по замене пола в своей квартире по адресу: "адрес", обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию по ударному шуму междуэтажного перекрытия: выполнить демонтаж, обеспечить прокладку (слой) из звукоизоляционного материала во всех помещениях за исключением туалета и ванной, междуэтажными перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола), выполнить укладку напольного покрытия и обязать представить по завершению работ копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам истцам. С Корженевского Н.И. в пользу Буровихиной И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда отказано.

Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. решение суда дополнено указанием на взыскание с Корженевского Н.И. в пользу Буровихиной И.А. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 129 888 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым установлен срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу. В случае неисполнения судебного решения об устранении нарушений определена ко взысканию с Корженевского Н.И. в пользу Федорова И.А, Буровихиной И.А. судебная неустойка в пользу каждого по 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего после истечения трехмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Корженевский Н.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Федоров И.А. и Буровихина И.А. являются собственниками квартиры, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждый.

Корженевский Н.И. является собственником квартиры, расположенной на 17 этаже указанного дома (непосредственно над квартирой истцов).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы законы, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в квартире ответчика устройство пола не соответствует градостроительным нормам и правилам, вследствие чего, в квартиру истцов проникает ударный шум, возникающий в результате эксплуатации ответчиком пола в своей квартире.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, судебная коллегия областного суда, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к выводу о взыскании с Корженевского Н.И. в пользу Федорова И.А, Буровихиной И.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено в части.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не имеет необходимого образования для проведения замеров уровня шума, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истцов материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о неправомерном взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 129 888 рублей подлежат отклонению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего спора с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указания в жалобе на то, что часть ГОСТ утратила силу, не влекут отмену судебных актов, поскольку как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе иными действующими нормативными правовыми актами, а также научно-методической литературой.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. в неотмененной части, дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корженевского Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: