Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27542/2022[88-27740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афониной ФИО9 к Долуденко ФИО10 о выделе доли в натуре, признании права собственности и по встречному иску Долуденко ФИО11 к Афониной ФИО12 о признании права собственности

по кассационной жалобе Афониной ФИО13

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Афонина ФИО14 обратилась в суд с иском к Долуденко ФИО15. о выделе доли в натуре и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она и ФИО7 приобрели в долевую собственность по ? доле каждый земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения коллективного садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". После приобретения участка ими был определен порядок пользования участком и планировалось построить дачные дома каждый на своем земельном участке. Истец на своем земельном участке за счет своих денежных средств построила жилой дом площадью 71 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в настоящее время собственником ? доли в праве собственности на земельный участок является Долуденко ФИО16, с которой не представляется возможным достигнуть соглашение о разделе земельного участка.

На основании изложенного Афонина ФИО45 просила суд выделить ей в собственность земельный участок площадью 500 кв.м, образуемый в счет ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установив границы по точкам, отраженным в плане от ДД.ММ.ГГГГ (н1-н2-н5-н6) и признать за ней право собственности на жилой дом площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Долуденко ФИО21 обратилась со встречным исковым заявлением к Афониной ФИО19, ссылаясь на то, что ее отец и истица сожительствовали, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность не только по ? доле в праве собственности на спорный земельный участок, но и на дачный дом, который фактически на момент заключения сделки имелся на земельном участке. Порядок пользования земельным участком не определялся. Афонина ФИО17 и Потемкин ФИО18 совместно проживали в спорном жилом доме, за совместные денежные средства произвели его ремонт и отделку, производили строительство надворных построек. Долуденко ФИО20 является наследницей Потемкина ФИО22 в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 года исковые требования Афониной ФИО24 к Долуденко ФИО25 о выделе доли в натуре и признании права собственности удовлетворены частично, за Афониной ФИО26 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 71 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В остальной части заявленных требований Афониной ФИО23 отказано. Встречные исковые требования Долуденко ФИО27 к Афониной ФИО28 удовлетворены, за Долуденко ФИО29 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 71 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афониной ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афонина ФИО31 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ляпиной ФИО32 и Афониной ФИО33 ФИО39. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для коллективного садоводства, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок Афониной ФИО35 и Потемкина ФИО36 по ? доле за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, наследником к имуществу умершего в виде ? доли земельного участка является Долуденко ФИО37 принявшая наследство в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском выделе доли земельного участка в натуре, истец Афонина ФИО38 ссылалась на возведение жилого дома ею лично, за счет собственных средств, определения между ней и ФИО7 порядка пользования земельным участком путем фактического раздела его на два участка.

Судом установлено и подтверждается представленными в судебном заседании пояснениями продавца земельного участка Ляпиной ФИО40, что на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке существовало спорное строение, которое не было включено в договор ввиду отсутствия технической документации, дачный дом представлял двухэтажное строение из белого кирпича с крышей, окна были заколочены досками.

Судом также установлено, что согласно технического плана здания, выполненного ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", является жилым домом, 2016 года постройки, площадью 71 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания профессиональной оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы спорный жилой дом двухэтажный, кирпичный, фундамент бетонный, кирпичные стены утеплены, обшиты сайдингом, оконные рамы ПВХ-профиль, имеется внутренняя отделка, электроснабжение, водоснабжение, отопление печное. Разрешенное и текущее использование - жилое (садовый/дачный) домик.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя частично первоначальный иск Афониной ФИО41 и в полном объеме встречный иск Долуденко ФИО42, суд первой инстанции, с правовым обоснованием которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 8, 12, 130, 218, 219, 244, 247, 251, 252, 254, 1110, 1112, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 11.2, 11.9, 15, 25, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением экспертизы, правильно исходил из того, что приобретая в общую долевую собственность земельный участок, стороны сделки также приобрели в долевую собственность находящееся на нем строение, при этом стороной истца не было представлено доказательств о достигнутом между ними соглашении относительно имеющегося на земельном участке строения, нежели чем приобретение в долевую собственность, при этом истец и наследодатель проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, допустимых доказательств строительства спорного объекта на собственные личные денежные средства без участия Потемкина ФИО43 истцом Афониной ФИО44 суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о признании за сторонами настоящего спора права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и не установив правовых оснований для раздела земельного участка, поскольку выдел в натуре ? доли земельного участка истца с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности сторон противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афониной ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: