Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27671/2022[88-28221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5061/2022 по иску ТСН "Капитолий" к Боброву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Боброва Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ТСН "Капитолий" - Стариковой Е.А, просившей об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. об исправлении описки исковые требования ТСН "Капитолий" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Боброва Евгения Николаевича в пользу ТСН "Капитолий" сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 18.06.2019 года в размере 250619 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706, 19 руб, а всего взыскать 256 325, 26 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. исковые требования ТСН "Капитолий" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Боброва Евгения Николаевича в пользу ТСН "Капитолий" проценты за пользование чужими денежными средствами за период образования задолженности с 01.02.2016 по 18.06.2019 года в размере 54798, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843, 95 руб, а всего 56642, 15 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. об исправлении описки, и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бобров Е.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ТСН "Капитолий", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 11.09.2015 года). Место расположения товарищества: "адрес"

Согласно п. 7.1 Устава для достижения целей и решения задач, предусмотренных Уставом товарищества, устанавливаются следующие виды взносов: 1) Членские взносы - денежные средства, периодически (ежемесячно) вносимые членами товарищества на оплату труда работников товарищества, оплату услуг подрядных, эксплуатационных организации, другие текущие расходы товарищества; 2) Целевые взносы - денежные средства, вносимые кандидатами в члены товарищества, членами товарищества, на приобретение (создание) имущества товарищества и объектов общего пользования.

Бобров Е.Н. с 16 января 2013 года по 18 июня 2019 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

При этом ответчик членом ТСН не являлся, в создании объединения участия не принимал, договор на право пользования и содержания общего имущества с ТСН не заключал.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ранее ответчику земельный участок с кадастровым номером N, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива. Территория поселка окружена забором и имеет единственный въезд через входную группу ТСН.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие владение ТСН "Капитолий" на законном праве имуществом общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества: система электроснабжения поселка, канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение 1-3 линий, ограждение территории поселка, спортивные площадки (оборудование), очистные сооружения, прочее оборудование (офисное и садовое). Кроме того, часть земельных участков, на которых находятся система энергоснабжения КП, дороги, ВЗУ, очистные сооружения, используются под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

Как указывал в исковом заявлении и в судебном заседании истец, ответчик, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером N, в спорный период владения при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользовался услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, а потому обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости.

Размеры членских и целевых взносов установлены решениями общих собраний ТСН "Капитолий", при этом расходы ТСН утверждены отчетами ТСН.

Истец представил в материалы дела экономическое обоснование стоимости оказанных услуг, а также документы, подтверждающие несение расходов (договоры, накладные, чеки).

По ходатайству Боброва Е.Н. определением суда от 21 мая 2021 года по делу была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению, оборудование, объекты инфраструктуры, а также земельные участки, поставленные на баланс ТСН "Капитолий" в рассматриваемый период с 01.01.2016 по 18.06.2019 года, являются имуществом общего пользования. К таким объектам, стоящим на учете в товариществе, относятся: оборудование, используемое для электроснабжения, водоснабжения, жилого массива, канализационная система, забор, три линии наружного освещения, входная группа, дорожное покрытие, техника (трактор садовый), 6 земельных участков.

На экспертизу были представлены копии первичных документов, подтверждающие расходы ТСН "Капитолий", копии протоколов общего собрания членов ТСН "Капитолий", содержащие утвержденные этим собранием сметы расходов, бухгалтерские регистры, оборотно-сальдовые ведомости, которые подтверждают произведение расходов ТСН.

В деле присутствуют накладные на приобретение материалов и инвентаря, но нет документов, подтверждающих, на какие цели были израсходованы эти материалы, где использовался инвентарь.

Так как экспертам поставлена задача определить, какие расходы были произведены ТСН "Капитолий" за период с 01.01.2016 по 18.06.2019 г.г. на обслуживание и содержание общего имущества ТСН, экспертами исследованы протоколы общего собрания членов ТСН "Капитолий", содержащие утвержденные этим собранием сметы расходов.

По заключению экспертизы, расходы, произведенные ТСН "Капитолий" за период с 01.01.2016 по 18.06.2019 года на обслуживание и содержание общего имущества ТСН, составили 48041230 руб. 30 коп.

Услуги и работы, фактически оказанные ТСН "Капитолий" собственнику земельного участка с N Боброву Е.Н, заключаются в обслуживании и содержании имущества общего пользования в части, приходящейся на один участок ТСН "Капитолий", и за период с 01.01.2016 г. по 18.06.2019 г. составили указанную в судебных постановлениях сумму.

При этом включение в расходы затрат на содержание и обслуживание имущества общего пользования расходов на покупку входной группы, на приобретение земельных участков и тому подобные затраты, эксперт посчитал неверным, т.к. расходы на содержание и обслуживание общего имущества являются текущими расходами, а расходы на создание внеоборотных активов (основных средств) - это капиталовложения.

Бремя создания внеоборотных активов лежит на участниках товарищества. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе не участвовать в создании общего имущества. В этом случае право пользования предоставляется им за плату на основе заключенного договора.

Экспертами сделан вывод о том, что в сумму расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования нельзя включать проценты по заемным средствам.

ТСН "Капитолий" ведет коммерческую деятельность. В составе финансовой (бухгалтерской) отчетности, несмотря на то, что по решениям общего собрания членов ТСН "Капитолий" заемные средства должны были расходоваться на покрытие текущих расходов, проценты по ним включались в "Отчет о финансовых результатах" по статье "Проценты к уплате". В отчете о финансовых результатах отражаются суммы доходов и расходов по коммерческой деятельности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1105 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Боброва Е.Н. в пользу ТСН "Капитолий" суммы неосновательного обогащения, пени и расходов по госпошлине в указанных размерах, поскольку решения общих собраний в части определения порядка и размера оплаты членских и целевых взносов ответчиком не оспорены, что в спорный период времени с 01.01.2016 по 18.06.2019 г.г. ответчик пользовался предоставляемыми истцом услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, а также инженерными сетями, однако оказанные услуги не оплачивал, следовательно, за счет истца сберег денежные средства, которые являются неосновательным обогащением. Доказательств того, что эти услуги ответчиком не потреблялись либо их исполнителем является не истец, а другое лицо, ответчиком не представлено.

Судом обоснованно признано, что отсутствие договора с ТСН не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ТСН.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что принадлежащий ему земельный участок не находится в границах ТСН "Капитолий", поскольку границы ТСН не определены, что отсутствует градостроительная документация и межевание территории, что ТСН не имеет в собственности общего имущества и объектов инфраструктуры, в связи с чем не вправе оказывать услуги по содержанию данного имущества и требовать их оплаты, что судом неправильно применены нормы в части применения последствий пропуска срока исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в апелляционном определении по изложенным в нем мотивам, и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что данные доводы опровергаются материалами дела, включая заключение проведенной по делу экспертизы, схемой коттеджного поселка и чертежом градостроительного плана, из которых следует, что земельный участок ответчика находится в пределах огороженного забором единого земельного массива ТСН, имеющего единственный въезд через входную группу ТСН.

При определении размера задолженности Боброва Е.Н. за спорный период времени с 01.01.2016 по 18.06.2019 г. г. суд исходил из отчетов по расходованию сметы на комплексное обслуживание КП "Капитолий" из фактически понесенных расходов, утвержденных решением общего собрания членов ТСН "Капитолий" на соответствующий год, представленного истцом расчета задолженности, проверенного и признанного судом верным, заявления ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250619, 07 руб. за период с 01.02.2016 г. по 18.06.2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта от N П-0742 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы по объектам инфраструктуры и расчету задолженности ответчика, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, которое было удовлетворено протокольным определением от 13.04.2022 г, однако, явка экспертов экспертным учреждением обеспечена не была ввиду их нахождения в длительной командировке и в очередном отпуске, что подтверждается информационным письмом ООО "МГБТЭ" от 19.05.2022г. N367-05.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи