Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27773/2022[88-27877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторьева ФИО10 к Комитету дорожного хозяйства города Курска, муниципальному унитарному предприятию "Курскводоканал" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сторьев О.С. обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства города Курска, в котором просил взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска материальный ущерб в сумме 77262, 50 руб, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2518, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 2 марта 2021 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 41, произошло ДТП: наезд на обвалившийся канализационный люк, с участием автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке N стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 77262, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря муниципальное унитарное предприятие "Курскводоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскан солидарно с МО "город Курск" в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска за счет казны, МУП "Курскводоканал" в пользу Сторьева О.С. материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием 2 марта 2021 года, в размере 77262 руб. 50 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2518 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определен ответчик по делу, а взыскание ущерба в солидарном порядке не соответствует требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу Сторьев О.С. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сторьеву О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска.

2 марта 2021 года в 21 час 20 мин. возле дома N41 по ул. Малых г. Курска произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, в виде наезде автомобиля под управлением водителя Сторьева О.С. на обвалившийся канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 2021/04/36 от 8 апреля 2021 года выполненному ИП Донцовой А.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 77262, 50 руб.

По данному факту ДТП старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции Пахомовым А.В. в отношении водителя Сторьева О.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что водитель Сторьев О.С, управляя автомобилем Nissan Leaf г/н N, допустил въезд в обвалившийся канализационный люк по адресу: "адрес".

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 марта 2021 года, усматривается, что на проезжей части дороги по адресу: "адрес", выявлен недостаток: обвалившийся канализационный люк.

Из представленной в материалы дела схемы водоснабжения профиля водопровода к генплану здания по "адрес" следует, что данный смотровой колодец размещен на проезжей части дороги над подземной линией центральной канализации за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Беседину Ю.Н, на расстоянии примерно 16 м.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года по административному иску Беседина Ю.Н. к Управлению муниципального контроля г. Курска о признании незаконным и отмене предписания, установлено, что смотровой колодец размещен на проезжей части дороги над подземной линией центральной канализации за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Беседину Ю.Н, на расстоянии примерно 16 м, в заключенном договоре на водоснабжение жилого дома по адресу: "адрес", балансовая принадлежность элементов водопроводной сети и эксплуатационная ответственность не разграничена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию имущества (уличной сети и люка смотрового колодца водопроводной уличной сети), исходя из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу вреда, определив размер последнего, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке убытки и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу о взыскании возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке, суды указали на невозможность разграничения степени вины каждого из ответчиков в ненадлежащем содержании уличной сети и люка смотрового колодца водопроводной уличной сети.

Исходя из материалов дела судами не установлено в результате чьих действий (бездействий) причинен вред истцу, а взыскивая убытки, возникшие в результате въезда истца в обвалившийся канализационной люк и возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, не установилсовместное причинение вреда и вину каждого из них.

Выводы и мотивы, по которым суды посчитали необходимым возложить обязанность на ответчиков по солидарному возмещению вреда, в нарушение требований вышеуказанных положений закона не приведены.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко