Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27799/2022[88-27699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкова ФИО21 к Шемякиной ФИО22, Духову ФИО23, Балину ФИО24 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Солнышкова ФИО25 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Шемякиной Н.П. и Духова А.А. - Клокова А.А, представителя ответчика Балина А.В. - Янеову О.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солнышков С.А. обратился в суд с иском к Шемякиной Н.П, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки BMW - Х5, государственный регистрационный номер "данные изъяты"/64, 2007 года выпуска, идентификационный номер (YIN) "данные изъяты", от 28 июля 2017 года недействительным; взыскать с Шемякиной Н.П, Духова А.А, Балина А.В. солидарно в пользу Солнышкова С.А. денежные средства в размере 1 190 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате заключения ничтожного договора купли-продажи от 28 июля 2017 года; взыскать с Шемякиной Н.П, Духова А.А, Балина А.В. солидарно в пользу Солнышкова С.А. денежные средства в размере 14 150 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. по оценке спорного имущества, 328 руб. в счет возмещения расходов по оплате искового материала сторонам.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Духов А.А. и Балин А.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуально права.

В возражениях на кассационную жалобу Духов А.А. и Шемякина Н.П, просят решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солнышков С.А. с 9 октября 2015 года являлся собственником легкового автомобиля BMW-X5, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2007 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 28 июля 2017 года, заключенному между Солнышковым С.А. (продавец) и Шемякиной Н.П. (покупатель) указанный автомобиль продан последней за 700 000 руб, в пунктах 4 и 5 указанного договора содержится указание на получение продавцом денежных средств полностью, а также принятии транспортного средства покупателем.

Сделку купли-продажи от имени Солнышкова С.А. совершал Балин А.В, им изготовлены тексты договоров купли-продажи, передан спорный автомобиль действовавшему в интересах ответчика Шемякиной Н.П. - Духову А.А, а также получены денежные средства.

Оригинал договора купли-продажи от 28 июля 2017 года послужил основанием для проведения регистрационных действий о смене собственника транспортного средства с Солнышкова С.А. на Шемякину Н.П, кроме того, выдан дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль.

11 декабря 2020 года в отдел полиции N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову поступил материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за N 48830, на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области по факту совершения противоправных действий в отношении Солнышкова С.А.

Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Саратовской области проведено исследование договора купли-продажи от 28 июля 2017 года, в результате которого согласно справке N 3112 от 28 октября 2020 года установлено, что подпись от имени Солнышкова С.А, расположенная в строке "продавец" в договоре купли-продажи от 28 июля 2017 года выполнена не Солнышковым С.А, а другим лицом.

Постановлением от 4 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего Солнышкову С.А. автомобиля BMW-X5 государственный регистрационный номер "данные изъяты" отказано. Постановлением от 5 февраля 2021 года вышеназванное постановление отменено.

Постановлениями от 1 августа 2021 года, от 26 сентября 2021 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения противоправных действий в отношении Солнышкова С.А.

Из ответа начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 25 ноября 2021 года, следует, что по материалу проверки по обращению Солнышкова С.А. 3 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101630049001803 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится в производстве, по нему производится расследование.

Согласно договору от 7 октября 2017 года, заключенному между Шемякиной Н.П. и Колтуновым А.Ю. легковой автомобиль BMW-X5 идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" года выпуска, продан последнему за 700 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2018 года Колтунов А.Ю. продал легковой автомобиль BMW-X5 Трофимову П.Г. за 200 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2021 года Трофимов П.Г. продал указанный автомобиль Горбачеву Г.Л. за 200 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 сентября 2021 года автомобиль BMW-X5, идентификационный номер (VIN) N продан ФИО19 ФИО12 за 920 000 руб.

Региональным отделом информационного обеспечения Управления безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области представлена информация о дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW-X5, VIN N 2007 года выпуска, произошедших с 1 января 2017 года на территории "адрес" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 4 февраля 2017 года по адресу: "адрес", 8, произошло столкновение транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный номер М360СВ68 (водитель Ушанов) и BMW-X5, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (водитель ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 8-й "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер А791СЕ164 (водитель Мамедов) и автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (водитель Хасанова); 22 января 2018 года по адресу: "адрес", прт им. 50 лет Октября, 15, произошло ДТП с участием ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер С072ВР64 и BMWX5, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (водитель Айталиева).

Российским Союзом Автостраховщиков предоставлены сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства BMW-X5, VIN "данные изъяты" 2007 года выпуска, согласно которым в период с 15 октября 2016 по 14 октября 2017 года в СПАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность истца Солнышкова С.А. на основании прямого договора "данные изъяты"; в период с 1 августа 2017 года по 1 августа 2018 года в САО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность Духова А.А, Духовой Н.В. на основании прямого договора и дополнительного соглашения "данные изъяты" (договор досрочно расторгнут 21 сентября 2017 года); в период с 7 октября 2017 года по 6 октября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Колтунова А.Ю, водителя Михеева А.В. на основании прямого договора "данные изъяты" и дополнительных соглашений "данные изъяты", "данные изъяты"; в период с 22 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года в АО "АльфаСтрахование" была застрахована гражданская ответственность Якимовича А.Г. и Гендельмана С.Р. на основании прямого договора "данные изъяты"

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило информацию о том, что Солнышков С.А. являлся плательщиком транспортного налога за автомобиль марки BMW-X5, VIN N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 181, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив наличие воли Солнышкова С.А. на отчуждение автомобиля по возмездной сделке, учитывая, что он своими действиями подтвердил фактическое исполнение договора купли-продажи от 28 июля 2017 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в солидарном порядке убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о выражении истцом своими действиями воли на продажу автомобиля, поскольку он не подписывал договор купли-продажи автомобиля и не выдавал поручения об этом, отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца Солнышкова С.А. как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля выражена совершением определенных действий, равным образом и бездействием, установленных судом при рассмотрении дела. Судом первой инстанции исследована совокупность доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно сведениями ГИБДД о произошедших ДТП с участием спорного автомобиля, договоров страхования спорного автомобиля, страхователями которого являлись иные лица, уплаты истцом налога только за семь месяцев 2017 года.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Солнышковым С.А. требований, поскольку истцом не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм материального права о сроках исковой давности и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о пропуске Солнышковым С.А. срока исковой давности по требованиям об оспаривании данной сделки.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы относительно правовой оценки действий ответчиков Духова А.А. и Шемякиной Н.П. как недобросовестных, поскольку они не проверили полномочия Балина А.В, выступавшего от имени продавца, не удостоверились, что договор купли-продажи подписан от имени собственника автомобиля, передали денежные средства лицу, не имеющему полномочий на их получение; нарушения действующего законодательства при совершении всех регистрационных действий в отношении автомобиля по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солнышкова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко