Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27967/2022[88-28587/2022]

N 88-28587/2022

N 2-51/2022

г. Саратов 3 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" к Кречетовой Л. А, Кречетову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Кречетова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N 69 Подольского судебного района Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск (далее по тексту - МУП г.о. Подольск) "Служба единого заказчика" обратилось в суд с иском к Кречетовой Л.А, Кречетову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что Кречетовой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик Кречетов Е.В. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Серпуховской, мкр. Климовск, г. Подольск, Московской области. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 39352 руб. 89 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 516 руб. 68 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Подольского судебного района Московской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г, с Кречетовой Л.А, Кречетова Е.В. в пользу МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 39253 руб. 89 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 516 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393 руб.12 коп.

В кассационной жалобе Кречетов Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 69 Подольского судебного района Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судами представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кречетовой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Кречетов Е.В. зарегистрирован (в том числе и спорный период) и проживает по адресу: "адрес".

МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес".

Между МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" и ООО "МособлЕИРЦ" заключены договоры на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включении в ЕПД.

Из содержания справки о начислениях и оплате по лицевому счету N следует, что за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г. оплата за указанное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, ответчиками не производилась.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для аннулирования задолженности, образовавшейся по вине истца, так как управляющая компания длительное время не могла разъяснить ответчику о наличии или отсутствии возможности оплаты платежей напрямую в МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика", а не в МособлЕИРЦ.

Принимая во внимание положения статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку нежелание ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в расчетно-кассовый центр не снимает с собственника обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Климовска от 7 апреля 2015 г. N 251 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы г. Климовска от 27 марта 2015 г. N 230 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" "Служба единого заказчика" в форме присоединения" муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" было реорганизовано в форме присоединения к МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика". До 2021 г. это было единое предприятие, оказывающее населению услуги по теплоснабжению, никаких договоров для этого в период с 2015 г. по 2020 г. заключать не требовалось. С 1 января 2021 г. произошло изъятие из хозяйственного ведения МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" теплоснабжения и закрепления данной функции за МУП "Подольская теплосеть". Между МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" и МУП "Подольская теплосеть" был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N от 1 января 2021 г. на объекты абонента, согласно перечня объектов (приложение N к договору) "адрес" входит в зону обслуживания по договору.

На оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" был заключен договор с региональным оператором ООО "МСК-НТ", действовавший с января 2020 г. по февраль 2021 г. С марта 2021 г. МособлЕИРЦ перешел на прямые контракты на вывоз ТБО и ТКО, в связи с чем МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" начислений за указанную услугу не производит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья отнесся критически к доводам ответчика о предоставлении услуг теплоснабжения жильцам "адрес" дом-интернатом, а также к доводам, выражающим несогласие с размером начислений за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку они опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Предметом проверки суда первой инстанции были доводы ответчика о начислении управляющей компанией платы за жилое помещение в повышенном размере, в то время как согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 июня 2019 г. в предложении МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" о повышении с 1 июля 2019 г. на 22 % платы за содержание общего имущества собственников помещений до 31 руб. 52 коп. за 1 кв.м. отказано.

Отклоняя их, мировой судья, указал на обоснованность применения управляющей компанией при начислении платы тарифа, установленного постановлениями администрации г.о. Подольск N 659-П от 4 июня 2019 г, N 647-П от 4 июня 2020 г, N 671-П от 16 июня 2020 г, поскольку достоверных сведений о том, что в 2020-2021 гг. проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" и принимались решения об установлении иного размера платы на новый период в материалах дела не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что площадь жилого помещения ответчиков составляет 41, 6 кв.м, в связи с чем определилразмер платы подлежащей взысканию с ответчиков за содержание жилого помещения за май и июнь 2020 г. в размере 2157 руб. 38 коп. (25 руб. 93 коп. х 41, 6 кв.м), что на 99 руб. меньше чем было начислено управляющей компанией (2256 руб. 38 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебной оценки, нашедшей отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 Подольского судебного района Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кречетова Е. В. - без удовлетворения.