Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28001/2022[88-28628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В. Б. к Сергееву И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Сергеева И. В. к Сергееву В. Б, Сергеевой Р. П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, передаче ключей от жилого помещения, по кассационной жалобе Сергеева В. Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Б. обратился в суд с иском к Сергееву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: "адрес" Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована его мать Сергеева Р.П. и его сын Сергеев И.В, в отношении которого "данные изъяты". Вместе с тем, с момента рождения и до настоящего времени Сергеев И.В. в спорной квартире не проживает, проживает в квартире по адресу: "адрес" которая принадлежит ему на праве собственности. С момента достижения ответчиком совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он также не делал попытки вселиться в спорную квартиру, в связи с чем никакого интереса в ее использовании для проживания он не имеет. На основании изложенного просил суд признать Сергеева И.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Сергеев И.В. обратился к Сергееву В.Б, Сергеевой Р.П. со встречными требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, указав, что он с рождения и до настоящего времени зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. установлен факт вынужденности выезда Сергеева И.В. из спорного жилого помещения ввиду его несовершеннолетия и отсутствия возможности самостоятельного распоряжения своим жилищными правами. После наступления совершеннолетия Сергеев И.В. неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако в связи с отсутствием у него ключей как от подъездной двери, так и от двери квартиры, сделать этого он не смог. Просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой, а также передать ему ключи от квартиры.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сергеева В.Б. отказано. Встречные исковые требования Сергеева И.В. удовлетворены. Суд вселил Сергеева И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязал Сергеева В.Б. и Сергееву Р.П. не чинить Сергееву И.В. препятствий в пользовании жилым помещением, обязал ответчиков передать истицу ключи от жилого помещения.

В кассационной жалобе Сергеев В.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства по делу, на момент достижения Сергеевым И.В. совершеннолетия и в последующем препятствия в пользовании ему не чинились, выезд его из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 1 января 2007 г. между Сергеевой Р.П. и МУП "Расчетный паспортно-регистрационный центр", действующим от имени собственника жилого помещения м.о. Истринский район, заключен договор социального найма N двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно условиям договора, совместно с нанимателем в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены сын Сергеевой Р.П. - Сергеев В.Б. и ее внук Сергеев И.В.

Согласно выписке из домовой книги, Сергеев И.В. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГг.

"данные изъяты".

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования Сергеевой Р.П. к Сергееву И.В. удовлетворены, Сергеев И.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой Р.П. к Сергееву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования Сергеева И.В. к Сергеевой Р.П, Сергееву В.Б. удовлетворены частично, договор приватизации квартиры по адресу: "адрес" признан недействительным, право собственности Сергеевой Р.П. и Сергеева В.Б. на данное жилое помещение прекращено.

Согласно ответу начальника Глебовского ПП майора полиции Ф.А.В. на запрос помощника адвоката Ш.С.А, проведенной проверкой установлено, что Сергеев И.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", однако фактически проживает по адресу: "адрес" в связи с оказанием ему препятствий свободного доступа в квартиру по месту регистрации. По данному факту Сергеев И.В. обращался с заявлением ОМВД России по г.о. Истра Московской области, обращение зарегистрировано в КУСП N.

Постановлением ОМВД России по г.о. Истра Московской области от 10 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергеева И.В. об оказании содействия во вселении его в квартиру по адресу: "адрес". При этом, проведенной проверкой установлено, что Сергеева Р.П. возражает против проживания Сергеева И.В. в спорной квартире, так как все комнаты заняты, места для Сергеева И.В. в квартире нет.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что Сергеев И.В, выехав в несовершеннолетнем возрасте из квартиры, по месту своей регистрации, по достижении совершеннолетия, не смог в нее вселится ввиду отсутствия у него доступа в жилое помещение, вызванное в том числе конфликтными отношениями с бабушкой Сергеевой Р.П. и отцом Сергеевым В.Б, которые в данной квартире проживают, а также отсутствием у него ключей от входной двери квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о добровольности выезда Сергеева И.В. из спорной квартиры.

Установив, что Сергеев И.В. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с тем, что ответчики этого не желают, чинят ему препятствия в этом, а именно не передают ему ключи от входной двери, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Сергеева И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе передаче ключей от жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что Сергеев И.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, о добровольном выезде из спорного жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании им, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Сергеева В.Б, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя о не рассмотрении его доводов судом апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт содержит в соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для его отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В. Б. - без удовлетворения.