Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28013/2022[88-27996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гришиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гришиной ФИО8

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский стандарт" обратился в суд с иском к Гришиной ФИО9 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 332962, 59 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6529, 63 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Гришиной ФИО10 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 074, 63 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529, 63 рублей. В удовлетворении остальной части иска, свыше указанных сумм, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришиной ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришина ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Гришиной ФИО13 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 364670, 87 рублей, под 25, 95% годовых, на срок 3653 дня и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл заемщику банковский счет N и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 364670, 87 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем Банк выставил заемщику заключительное требование оплатить задолженность в размере 462962, 59 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Гришиной ФИО14 по договору составила 332962, 59 рублей, из которых 295074, 63 рублей - основной долг и 37887, 96 рублей - неустойка.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка N Люберецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 808, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с Гришиной ФИО15 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячного платежа, Банком была предоставлена рассрочка и на протяжении более трех лет ею производились платежи в счет погашения задолженности в размере 5000 рублей, при этом Банком ежемесячно осуществлялось СМС-информирование относительно данной обязанности, истребование досрочно всей задолженности является со стороны Банка злоупотреблением права, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчика расчет не был оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей при формировании задолженности на момент инициирования настоящего иска, суду представлено не было.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке ежемесячного платежа судебной коллегией отклоняются, поскольку согласованными сторонами условиями кредитного договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью, размер аннуитетного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен 5700 рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей ежемесячно, срок кредитования определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства, последующая оферта заемщика от ДД.ММ.ГГГГ по уменьшению ежемесячного аннуитетного платежа и увеличению срока кредитования, как правильно установлено судебными инстанциями, ФИО1 не была акцептирована, соглашение подписанное сторонами о реструктуризации долга ответчиком суду не было представлено, само по себе принятие Банком от заемщика платежей в меньшем размере не свидетельствует об обстоятельствах изменения условий кредитного договора.

Заявителем кассационной жалобы не было представлено суду доказательств тому, что при наличии просроченной задолженности внесенных денежных средств было достаточно для уплаты просроченного платежа, неустойки, текущего платежа и отсутствия у истца права требования взыскания задолженности в судебном порядке.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: