Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28017/2022[88-28593/2022]

N 88-28593/2022

N 2-139/2022

г. Саратов 3 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к Акуленко М. И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по кассационной жалобе Акуленко М. И. на решение мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2022 г.

установил:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Акуленко М.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" является поставщиком электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является Акуленко М.И. Письменный договор на энергоснабжение между истцом и ответчиком не оформлялся, однако в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и Акуленко М.И. заключен публичный договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N. ООО "ТНС энерго Великий Новгород" надлежащим образом исполняло обязанность по поставке электроэнергии. Ответчик оплату услуг по поставке электрической энергии не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 30257 руб. 03 коп, из которых: основной долг - 22164 руб. 51 коп, пени за период с 10 июля 2017 г. по 30 июня 2021 г. - 8092 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 руб. 71 коп. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2022 г, с Акуленко М.И. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 19350 руб. 85 коп, пени в размере 1781 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб. 98 коп, судебные расходы в размере 70 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Акуленко М.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судами представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом министерства энергетики Российской Федерации N от 23 декабря 2012 г. ООО "Гарантэнергосервис" присвоен статут гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" с 1 января 2014 г.

Из приложения к указанному выше приказу следует, что зоной деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" является вся территория Новгородской области, за исключением зоны деятельности поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии N с 27 июля 2015 г. ООО "Гарантэнергосервис" переименовано в ООО "ТНС энерго Великий Новгород".

Акуленко М.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. 8. Право собственности ответчика на указанное помещение прекращено 12 ноября 2021 г.

Из содержания справки Новгородского отделения Северо-Западного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 20 сентября 2017 г, а также информации, предоставленной Управлением Росреестра по Новгородской области, следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", ком. 8, является комнатой гостиничного типа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" от 6 октября 2021 г, жилой дом по адресу: "адрес", является многоквартирным домом гостиничного типа, жилые помещения (комнаты) в котором объединены в квартиры с общим коридором и кухней. С октября 2015 г. начисления по комнате осуществлялись по индивидуальному прибору учета. Однако в августе 2016 г. в ходе обследования было установлено, что в квартире имеется общая кухня (место общего пользования), но общий (квартирный) прибор учета отсутствует, в связи с чем начисления по индивидуальному прибору учета сняты, поскольку не учитывалось потребление электроэнергии по местам общего пользования. Без общего (квартирного) прибора учета невозможно разграничить и подсчитать потребление электрической энергии всеми собственниками комнат квартиры, приходящиеся на места общего пользования, в связи с чем после обнаружения в августе 2016 г. наличия мест общего пользования (кухни) начисления за предыдущие 12 месяцев были сняты, сделан перерасчет. У ответчика образовалась переплата в размере 3423 руб. 24 коп. Каких-либо начислений до 1 января 2017 г. не производилось по причине отсутствия в законодательстве соответствующей нормы.

Согласно справке отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ УМВД России по Новгородской области от 21 сентября 2021 г, Акуленко М.И. с 1 ноября 2013 г. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В спорном жилом помещении зарегистрированные граждане отсутствуют, постоянно (временно) зарегистрированных лиц не имеется.

Мировой судья признал несостоятельными доводы о неправомерности не проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу по причине отсутствия ответчика по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с проживанием в другом городе, поскольку отсутствие постоянно и временно проживающих граждан и собственников жилого помещения не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги за поставленную электроэнергию согласно нормативу потребления.

Пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил N 354 установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Учитывая положения пунктов 42, 80, 50 Правил N, мировой судья пришел к выводу о том, что при отсутствии общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, расчет задолженности за поставленную электрическую энергию может быть произведен только исходя из нормативов потребления электрической энергии.

Судом установлено, что в квартире N по адресу: "адрес", отсутствует общий (квартирный) прибор учета.

Судом принято во внимание, что на неоднократные обращения ответчика истцом направлялись ответы, в которых разъяснялся порядок расчета платы за коммунальную услугу, указывалось на обследование помещений на предмет выявления мест общего пользования, разъяснялся порядок оплаты при наличии и отсутствии индивидуальных и общеквартирных приборов учета, порядок перерасчета в случае отсутствия зарегистрированного гражданина, порядок подачи заявки для бесплатной замены/установки прибора учета в жилом помещении многоквартирного дома.

Установив факт отсутствия прибора учета, мировой судья указал на правомерность действий истца по начислению истцом с 1 января 2017 г. платы из расчета на 1 собственника в соответствии с пунктом 51 Правил N 354.

18 августа 2021 г. и 5 октября 2021 г. ООО "Ньюэнергострой" произведены осмотры жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ком. 8, в ходе которых установлено отсутствие возможности установки общеквартирного прибора учета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 10 июля 2017 г. по 10 ноября 2020 г. составляет 22164 руб. 51 коп, сумма пени за период с 10 июля 2017 г. по 10 ноября 2020 г. составляет 8092 руб. 52 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства; ответчиком не опровергнут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Акуленко М.И. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 июня 2017 г. по 30 октября 2020 г. в размере 24724 руб. 70 коп. (из которых сумма задолженности - 22164 руб. 51 коп, пени - 2560 руб. 19 коп), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 470 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 марта 2021 г. судебный приказ от 23 декабря 2020 г. отменен.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в размере 30257 руб. 03 коп, из которых 22164 руб. 51 коп. - сумма задолженности за период с 10 июля 2017 г. по 10 ноября 2020 г, 8092 руб. 52 коп. - пени за период с 10 июля 2017 г. по 30 июня 2021 г.

Мировым судьей указано на непредставление стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка рассмотрения спора, который законодательством предусмотрен в порядке приказного производства на сумму 5532 руб. 33 коп. (8092 руб. 52 коп. - 2560 руб. 19 коп.).

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями по взысканию задолженности за период с июня по ноября 2017 г. в размере 2813 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законной решения суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что квартира N не является коммунальной и не находится в общежитии, поскольку ответчиком не оспаривалось, что ранее принадлежащая ей комната расположена в квартире с общими места пользования, которые не оборудованы прибором учета электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акуленко М. И. - без удовлетворения.