Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28031/2022[88-27999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к Малой ФИО8, Агамалиеву ФИО9 о расторжении договора стабилизационного займа и взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Малой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Малой ФИО11 и Агамалиеву ФИО12 и просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Малой ФИО13, Агамалиевым ФИО14 взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 3643207, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32416, 04 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Малой ФИО15, Агамалиева ФИО16 солидарно в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 519159, 06 рублей, проценты в сумме 198369, 29 рублей, пени на основной долг в сумме 20000 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 19125, 46 рублей, расторгнут договор стабилизационного займа N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Малой ФИО18, Агамалиевым ФИО17 В остальной части в иске АО "Банк ДОМ.РФ" свыше взысканных сумм - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малой ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малая ФИО20. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" и Малой ФИО21, Агамалиевым ФИО22 был заключен договор стабилизационного займа N-СЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам стабилизационный займ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного договором лимита выдачи в размере 1162075, 43 рублей, под 8, 5% годовых.

Стабилизационный займ был предоставлен займодавцем для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности, уплаты суммы страхового взноса по первичному кредитному договору, заключенному между ОАО "Собинбанк" и Малой ФИО23 Агамалиевым ФИО24 на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время наименование АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав требования N в соответствии с которым право требования по договору стабилизационного займа перешло к истцу.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года с Малой ФИО25 и Агамалиева ФИО26 в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98538, 65 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", права требования которого были уступлены настоящему истцу.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава -исполнителя предмет залога, нереализованный на торгах, передан АО "Собинбанк".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ДОМ.РФ" направило требование ответчиком о досрочном погашении кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору стабилизационного займа N-СЗ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3643207, 84 рублей, из которой сумма основного долга - 883631, 83 рублей, сумма задолженности по процентам - 492774, 72 рублей, задолженности по пени - 2266801, 29 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма основного долга - 519159, 06 рублей, сумма задолженности по процентам - 198369, 29 рублей, задолженности по пени - 1435276, 97 рублей, из них пени на основной долг - 871150, 94 рублей, пени по процентам - 564126, 02 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны заемщиков принятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа N-СЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в пределах срока исковой давности, при этом снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что обжалуя апелляционное определение, оставившее без изменения решение суда, ответчик Малая ФИО27 не приводит в кассационной жалобе доводы о незаконности решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у АО "БанкДОМ.РФ" правовых оснований для истребования задолженности, договор стабилизационного займа не является обычным кредитным договором, денежные средства имеют целевое назначение для оплаты задолженности по договору ипотеки, в рамках ранее рассмотренного спора по иску ОАО "Собинбанк" истец был привлечен к участию в деле, требований не заявлял, соответственно отказался от своего права требования, права истца как последующего кредитора следует считать прекращенными, являлись предметом проверки судебных инстанций и не могут относиться к основаниям для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно исходил из того, применительно к положениям статей 309, 310, 407, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора стабилизационного займа N-СЗ и получение заемщиками предусмотренной договором суммы для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности, уплаты суммы страхового взноса по первичному кредитному договору влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Заявителем кассационной жалобы не было представлено суду доказательств прекращения обязательства по договору стабилизационного займа надлежащим исполнением, при этом при наличии неисполненных заемщиками обязательств перед АО "Банк ДОМ.РФ" не имеется оснований полагать, что оставление предмета залога первоначальным залогодержателем АО "Собинбанк" прекращает обязательства заемщиков по настоящему договору стабилизационного займа.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в обжалуемом апелляционном определении, оснований полагать их неправильными по доводам кассатора у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу Малой ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: