Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28066/2022[88-28525/2022]

N 88-28525/2022

N 2-389/2020

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Р.М.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Р.М.В.

на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26 406 рублей, неустойки за период с 16 сентября 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 63 080 рублей 64 копеек, а также неустойки в размере 1 % от суммы 26 406 рублей за период с 7 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.М.В. взысканы страховое возмещение в размере 30 421 рубля 01 копейки, неустойка за период с 16 сентября 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы 30 421 рубля 01 копейки (то есть в размере 304 рублей 21 копейки в день) за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 382 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 210 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 5 августа 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.М.В. взыскана неустойка в размере 304 рублей 21 копейки (1 % от 30 421 рубля 01 копейки) в день, начиная с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 382 000 рублей.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 8 июня 2022 года дополнительное решение мирового судьи отменено, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.М.В. взыскана неустойка за период с 7 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Р.М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции размер неустойки необоснованно уменьшен до 45 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 22 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее Р.М.В. транспортное средство БМВ 320, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Б.А.А, управлявший транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный номер "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО", у которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 14 мая 2019 года N ОД-1090 отозвана лицензия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

27 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 сентября 2019 года, а затем 17 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах", предварительно осмотрев автомобиль истца, отказало ему в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.М.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 400 рублей.

6 февраля 2020 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, Р.М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 17 400 рублей.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность истца, допущено нарушение обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая - ДТП от 22 августа 2019 года, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.М.В. страхового возмещения в сумме 30 421 рубль 01 копейка, мировой судья исходил из выводов заключений экспертов N от 13 июля 2020 года и N от 10 сентября 2020 года, подготовленных экспертами ООО "Актив Плюс".

Учитывая несвоевременную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, исходя из положений подпункта 21 пункта 12 Закона об ОСАГО, мировой судья применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Принимая решение и дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.М.В. неустойку за период с 16 сентября 2019 года по 6 февраля 2020 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, затем за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 304 рублей 21 копейки в день, но не более 382 000 рублей, а также неустойку в размере 304 рублей 21 копейки (1 % от 30 421 рубля 01 копейки) в день, начиная с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 382 000 рублей.

Проверив законность решения и дополнительного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, но за иной период и в ином размере, указав на то, что мировой судья не определилнеустойку на день вынесения решения (23 ноября 2020 года), а также дважды взыскал неустойку за один и тот же период - с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя дополнительное решение мирового судьи и принимая новое решение о взыскании неустойки за период с 7 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств (размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки и взыскания судом неустойки за период с 16 сентября 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 20 000 рублей), характера нарушенного обязательства и пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки за период с 7 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года (88 525 рублей 11 копеек) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение мировым судьей норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки и явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за спорный период (с 7 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года), исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.

Судья