Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28079/2022[88-28058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова ФИО11 к администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Затонских ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалов М.С. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение N, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью застройки 66, 6 кв.м, общей площадью по внутренним замерам 56, 1 кв.м, основной площадью 44, 1 кв.м, вспомогательной площадью 12 кв.м..

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Шаповаловым М.С. признано право собственности на нежилое помещение N, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью застройки 66, 6 кв.м, общей площадью по внутренним замерам 56, 1 кв.м, основной площадью 44, 1 кв.м, вспомогательной площадью 12 кв.м.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шаповалов М.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером N8, площадью 183 кв.м по адресу: "адрес" расположено здание магазина, состоящее из двух обособленных нежилых помещений.

Нежилое помещение N площадью 40, 2 кв.м принадлежит Затонских Н.В. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года.

Собственником нежилого помещения N 2 площадью 39, 8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 года является Шаповалов М.С.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 183 кв.м по адресу: "адрес" находится во владении и пользовании Затонских Н.В. и Шаповалова М.С. на правах аренды по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1200/12 от ДД.ММ.ГГГГ с условиями присоединения, заключенного с УИЗО "адрес", сроком на 25 лет.

Реконструкция принадлежащего истцу нежилого помещения N путем возведения пристроек к зданию и возведения крыльца произведена в 2011-2012 годах в отсутствие разрешительных документов.

Согласно техпаспорту на здание магазина от 16 апреля 2013 года здание состоит из здания магазина лит. А (2001 года постройки) общей площадью 80, 9 кв.м, основной пристройки лит. А1 (2011 года постройки) общей площадью 9, 3 кв.м, пристройки лит. а (2011 года постройки) общей площадью 3, 1 кв.м, пристройки лит. а1 (2012 года постройки) общей площадью 3 кв.м.

Разрешения на возведение лит. А1, лит. а, лит а1 не представлено.

Нежилое помещение N 2 после реконструкции имеет общую площадь 56, 1 кв.м и состоит из: лит. А коридор (6) площадью 3, 1 кв.м, умывальная (7) площадью 1, 4 кв.м, туалет (8) площадью 1, 4 кв.м, торговый зал (9) площадью 34, 8 кв.м, лит. А1 склад (10) площадью 9, 3 кв.м, лит. а тамбур (11) площадью 3, 1 кв.м, лит. а1 (12) тамбур площадью 3 кв.м.

Согласно акту обследования кадастрового инженера Медведевой Е.В. от 30 декабря 2021 года расположение помещений здания магазина и их площадь с 2013 года не изменились.

Шаповалов М.С. обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - нежилого помещения N 2 в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредставлением предусмотренных положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации документов и уже завершенной реконструкцией помещения.

Из заключения ООО "Проектстальконструкция" от 2020 года, следует, что все несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения N 2 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Реконструированное нежилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области о противопожарном состоянии нежилого помещения N 2 нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 21 ноября 2020 года N 4765 следует, что нежилое помещение N2 соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников"", ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно- бытового водопользования".

По сообщению администрации "адрес" здание магазина по адресу: "адрес" соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, расположено в территориальной зоне индивидуального жилищного строительства Ж- 1, где вид разрешенного использования магазины отнесен к условно разрешенным видам использования.

Согласно исполнительной съемке участка ООО "Геотехнология" здание магазина возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021710:8.

По сообщению АО "Газпром газораспределение Липецк" от 2 апреля 2021 года, размещение реконструированного помещения N по адресу: "адрес", с рядом проложенным от земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021710:8 газопроводом не противоречит требованиям проекта по газификации и Правил охраны газораспределительных сетей.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, установив, что реконструкция принадлежащего Шаповалову М.С. нежилого помещения N 2 нарушает права и законные интересы собственника помещения N 1, расположенного в этом же здании магазина Затонских Н.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие нарушения Шаповаловым М.С. градостроительных требований при реконструкции нежилого помещения N 2, пригодность указанного помещения к эксплуатации, а также отсутствие споров с Затонских Н.В. о порядке пользования земельным участком, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьего лица, Затонских Н.В, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод кассационной жалобы о несоответствии реконструированного нежилого помещения N 2 здания магазина установленным градостроительным нормам несостоятелен к отмене апелляционного определения.

Заключения специализированных организаций имеющиеся в материалах дела подтверждают соответствие реконструированного нежилого помещения действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, пригодность помещения и здания в целом к эксплуатации, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласия на реконструкцию Затонских Н.В. не давала, и реконструированное помещение нарушает ее права арендатора земельного участка не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На момент приобретения в 2012 года Затонских Н.В. помещения N 1 в здании магазина по адресу: "адрес", пристройки к помещению N 2 (истца) уже были: Лит.А1 и лит.а - 2011 года постройки, а лит.а1 - 2012 года постройки.

Приобретая помещение N 1 Затонских Н.В. было известно о наличии пристроек к помещению N 2, относительно которых с момента приобретения и до обращения истца с иском о признании права собственности на реконструированный объект (10 лет), она не возражала.

Споров о порядке пользования земельным участком между арендаторами Шаповаловым М.С. и Затонских Н.В. не имеется, фактически порядок пользования с момента приобретения прав на помещения сложился и не менялся.

Факт занятия Затонских Н.В. арендованного земельного участка при магазине, меньшей площадью, чем оплачиваемые арендные платежи не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку Затонских Н.В, не лишена права обратиться с заявлением об изменении размера арендных платежей за арендованный земельный участок меньшей площадью, в том числе о перераспределении долей в праве пользования земельным участком, либо предъявить претензии к истцу о возмещении убытков.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Затонских ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко