Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28133/2022[88-28056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткиной ФИО30, Девяткина ФИО31 к Костину ФИО32, Костиной ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Костина ФИО34 ФИО35 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Костина А.С, его представителя Емельянову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девяткина Т.А, Девяткин А.П. обратились в суд с иском к Костину А.С, Костиной М.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 137, и возложить на Костина А.С. и Костину М.Н. обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить реконструкцию крыши по варианту (облегченному) предложенному экспертом в дополнительной экспертизе.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года исковые требования Девяткиной Т.А. и Девяткина А.П. удовлетворены. На Костина А.С, действующего в своих и в интересах Костиной М.Н, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности Девяткиной Т.А, Девяткину А.П. по адресу: "адрес" путем реконструкции крыши сарая (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Костину А.С. и Костиной М.Н. На Костина А.С, действующего в своих и в интересах Костиной М.Н, возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реконструкцию крыши сарая (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", путем производства работ по Варианту (облегченному) предложенному экспертом: выполнить демонтаж покрытия из металлических листов - 21, 94 кв.м; выполнить демонтаж обрешетки - 0, 3762 куб.м; выполнить демонтаж строительных ног - 0, 109 куб.м; выполнить демонтаж фронтонов по оси А и Б сарая (гаража) - 2, 1 кв.м; выполнить кладку из пеноблока по оси 1 для придания крыше уклона для схода снега - 3, 8 кв.м; уложить на стену сарая (гаража) по оси 1, 2 мауэрлат сечением 100x100 мм - 0, 1204 куб.м; выполнить монтаж стропильных ног- 0, 15 куб.м; выполнить монтаж обрешетки - 0, 329 куб.м; выполнить монтаж покрытия из металлических листов - 30, 6 кв.м; установить один ряд снегозадержателей на восточном скате крыши сарая (гаража) над несущей стеной - 6, 3 пог.м. С Костина А.С, действующего в своих и в интересах Костиной М.Н, взысканы в пользу Девяткина А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Девяткиной Т.А. и Девяткину А.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит жилой дом общей площадью 70, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", с кадастровым номером N. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 584 кв.м.

Костин А.С, Костина М.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 744 кв.м. по адресу: "адрес".

Кроме того, третьему лицу Шевчуку М.А, привлеченному к участию в деле, принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля указанного земельного участка. Порядок пользования земельным участком между сторонами определен.

Костину А.С. и Костиной М.Н, принадлежит на праве долевой собственности по ? доли жилого дома, общей площадью 36, 2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту жилого дома, принадлежащего ответчикам, спорный пристрой - гараж 1 этаж и сарай - 2 этаж под литерой Г, общей площадью 22, 4 кв.м, является самостоятельным строением по адресу "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном от смежной границы менее одного метра.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное расстояние от сарая (гаража) до границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 по проведенным замерам составляет от 0, 83 до 0, 89 м, что в свою очередь не соответствует требования пункта 7.1 СП 41.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*"; пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства"; пункта 6.7 СП 53.133302019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Экспертом предложены два варианта реконструкции крыши исследуемого объекта - сарая (гаража) для исключения схода снега и других атмосферных осадков.

В ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N172/2021 от 24 марта 2022 года, экспертом установлено, что крыша возведенного строения - гаража (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" на дату проведения осмотра в существующем виде создает угрозу причинения вреда здоровья граждан и имуществу в результате схода снежных масс, льда, воды и препятствует истцам в пользовании своей собственностью. Учитывая минимальное расстояние от сарая (гаража) до границы земельного участка Девяткиной Т.А. и Девяткина А.П, которое по проведенным замерам составляет от 0, 83 до 0, 89 м, эксперт пришел к выводу, что конструкция существующей крыши нарушает 6.7 СП 53.133302019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Эксперт предложил два варианта конструкции крыши. При первом варианте скат крыши будет ориентирован на восток в сторону земельного участка ответчика. При втором варианте скат крыши будет ориентирован на север в сторону земельного участка ответчика.

Также экспертом предложен (облегченный) вариант реконструкции крыши.

В данном варианте эксперт предлагает заменить материал кладки наращивания стены по оси 1 для придания уклона крыши, с силикатного и керамического кирпича на пеноблок и уменьшить высоту кладки с 1, 7 м до 0, 6 м. Данные изменения за счет легкости примененного материала (пеноблока) приведут к уменьшению нагрузки на фундамент сарая (гаража) по сравнению с предложенными ранее первым и вторым вариантами. При этом надежность восприятия нагрузки от веса конструкции крыши также будет обеспечена. Устойчивость всего строения сарая (гаража) будет обеспечена при правильной организации строительных работ (на основании проекта, разработанного специализированной организацией) и соблюдении технологии ведения строительных работ.

Для осуществления данного (облегченного) варианта эксперт предлагает выполнить следующие работы: демонтаж покрытия из металлических листов - 21, 94 кв.м; демонтаж обрешетки - 0, 3762 куб.м; демонтаж строительных ног - 0, 109 куб.м; демонтаж фронтонов по оси А и Б сарая (гаража) - 2, 1 кв.м; выполнить кладку из пеноблока по оси 1 для придания крыше уклона для схода снега - 3, 8 кв.м; - уложить на стену сарая (гаража) по оси 1, 2 мауэрлат сечением 100х100 мм-0, 1204 куб.м; -выполнить монтаж стропильных ног- 0, 15 куб.м; монтаж обрешетки - 0, 329 куб.м; монтаж покрытия из металлических листов - 30, 6 кв.м; - установить один ряд снегозадержателей на восточном скате крыши сарая (гаража) над несущей стеной - 6, 3 пог.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что нарушение пункта 6.7 СП 53.133302019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" при возведении крыши строения-сарая (гаража) ответчиков, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует истцам в пользовании своей собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав Костина А.С, действующего в своих и в интересах Костиной М.Н, выполнить реконструкцию крыши сарая (гаража) по облегченному варианту, предложенному экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что крыша возведенного строения - гаража (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" на дату проведения осмотра в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истцов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертных заключений, проведенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судами указанных заключений, как достоверных доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судами установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний допрошенного в качестве эксперта Ямашкина А.В, не участвовавшего в производстве экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не высказали возражений относительно допроса эксперта Ямашкина А.В, судом ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи