Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28242/2022[88-28575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Милый Дом" к Марковой (Крюковой) ФИО10, Козловой ФИО11 о взыскании стоимости ремонта, в результате которого произведены неотделимые улучшения, судебных расходов

по кассационной жалобе Крюковой (Марковой) ФИО12, Козловой ФИО13 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Мой Милый Дом" обратилось в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Марковой В.В, Козловой Н.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонта, в результате которого произведены неотделимые улучшения в размере 849 278 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Мой Милый Дом" взыскана стоимость ремонта, в результате которого произведены неотделимые улучшения в размере 849 278 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 692 руб. 78 коп, а именно с Марковой (Крюковой) В.В. - 1/3, Козловой Н.А. - 2/3. Кроме того постановлено вернуть ООО "Мой Милый Дом" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке - отказано.

В кассационной жалобе Крюкова (Маркова) В.В, Козлова Н.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Марковой (Крюковой) В.В. в размере 1/3 доли и Козловой Н.А. в размере 2/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 258 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

1 ноября 2019 года между Марковой В.В, Козловой Н.А, как арендодателями с одной стороны и ООО "Мой Милый Дом", как арендатором, с другой стороны заключен договор N N аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчики предоставили истцу за плату во временное пользование указанное нежилое помещение, общей площадью 154, 5 кв.м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией Интернет. Неотъемлемой частью Договора N N является дополнительное соглашение N N от 1 ноября 2019 года.

В соответствии с п. N договора арендатор не вправе проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без согласия с арендодателем. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

В силу п. N договора арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если по время заключения Договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков нежилого помещения, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков нежилого помещения.

Соглашением к договору от 1 ноября 2019 года сторонами было установлено, что арендатор обязуется выполнить ремонтные работы в срок предоставленных арендных каникул, а именно: восстановление окон в магазине (2 окна слева от входной двери), не нарушая конструкции капитальной стены (при необходимости укрепления оконных проемов), а также выравнивание стен с окнами снаружи и внутри; установление входной группы с пандусом для маломобильных граждан; восстановление всех запасных выходов в помещение; восстановление санузла в торговом зале, а также санузла для персонала; выравнивание полов в торговом зале (выполнение бетонной стяжки и покраска пола); восстановление внутренних стен и перегородок в помещении; монтаж (п. N).

Арендатор обязался выполнить ремонтные работы в летний период, а именно: выяснить причины трещины в наружной стене слева от входной группы и ее устранение (п. N).

В соглашении указано, что смета по выполненным работам будет согласовываться в срок до 1 января 2020 года; смета по капитальным работам будет согласовываться после выяснения причин образования данной трещины.

Срок аренды нежилого помещения установлен с 1 ноября 2019 года по 1 ноября 2020 года.

Истцом за счет собственных денежных средств был произведен ремонт в арендуемом нежилом помещении.

Согласно представленной смете, квитанциям и чекам сумма затраченная на ремонт составила 853 728 руб.

31 октября 2020 года между Марковой В.В, Козловой Н.А. и ООО "Мой Милый Дом" составлен акт N N приема-передачи (возврата) нежилого помещения, согласно которому арендатор ООО "Мой Милый Дом" возвращает арендодателям Марковой В.В. и Козловой Н.А. указанное нежилое помещение.

В п. 3 акта указано, что нежилое помещение находится в надлежащем к использованию состоянии, в том числе внутренние стены и перегородки восстановлены, отштукатурены, покрашены согласно дополнительному соглашению N N к договору аренды нежилого помещения; выровнены полы в торговом зале (бетонная стяжка пола в торговом зале и покраска); потолок по всей площади торгового зала очищен от сажи, лишних металлических крепежей, ошкурен и покрашен; восстановлены окна в магазине; стена с наружи и внутри магазина укреплена, отштукатурена, покрашена; внутренние перегородки восстановлены.

Судом первой инстанции по делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость ремонтных работ, проведенных в арендуемом нежилом помещении, проведенных в период с 1 ноября 2019 года по 21 октября 2020 года, составляет 924 793 руб. Стоимость ремонтных работ по представленным чекам составляет 901 826 руб.

Согласно выводов проведенной по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, при обследовании помещения произведены контрольные замеры геометрических параметров результатов выполненных ремонтных работ, произведены контрольные вскрытия конструкций и отделочных слоев с их замерами для определения объемов выполненных работ и использованных материалов, произведено освидетельствование скрытых работ (усиления стен, заделки трещин и пр.). Экспертами были сопоставлены предоставленный перечень ремонтных и строительных работ (доп. соглашение N N) и фактически имеющийся ремонт в нежилом помещении, в результате которого установлены фактически выполненные работы. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 849 278 руб. Экспертами установлено, что проведенные работы в нежилом помещении соответствуют объему обязанностей арендатора по договору аренды N N нежилого помещения от 1 ноября 2019 года и дополнительному соглашению N N заключенному между сторонами. К неотделимым улучшениям помещения отнесены монтаж оконных блоков ПВХ, монтаж дверного блока, оштукатуривание, шпаклевка, покраска нежилого помещения, выравнивание и покраска пола, монтаж конструкций из ГКЛ, обшивка стен из ГКЛ, монтаж внутренних дверных блоков. Указано, что демонтаж без нарушения целостности материалов невозможен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 309, 425, 606, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что согласием на производство улучшений арендованного имущества является подписанное сторонами дополнительное соглашение N N к договору аренды, определив стоимость произведенных улучшений, пришел к выводу о том, что неотделимые улучшения нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, остаются в их собственности, что влечет взыскание с них в пользу истца стоимости данных улучшений пропорционально долям Марковой В.В. и Козловой Н.А. в праве на недвижимое имущество, отказав во взыскании данных расходов в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению заявителей жалобы, в силу закона у арендатора ООО "Мой Милый Дом" возникло право требования возмещения стоимости затрат на произведенный с согласия арендодателей капитального ремонта, в результате которого произведены неотделимые улучшения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость ремонта учтена в счет оплаты арендных платежей за период с конца октября по декабрь 2019 года доказательствами со стороны ответчиков не подтверждена и опровергается решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N N по иску Марковой В.В, Козловой Н.А. к ООО "Мой Милый Дом" о расторжении договора аренды, обязании незамедлительно освободить и вернуть нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, а также буквальным содержанием дополнительного соглашения к договору аренды от 1 ноября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенных судебных экспертиз, были предметом оценки судов и обосновано отклонены. Суды приняли данные заключения как допустимые доказательства по делу.

По существу данные доводы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет допустимости в рассматриваемом случае принятия заключений эксперта.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой (Марковой) ФИО14, Козловой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: