Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28345/2022[88-28078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" к Сазоненко ФИО8, Масликовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Масликовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТраст" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста на автомобиль

по кассационной жалобе Масликовой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (далее - ООО "ФинТраст") обратилось в суд с иском к Сазоненко О.Ю. в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору N45-00-94408-ДПН от 14 ноября 2016 года в размере 492 861 руб. 63 коп. по состоянию на 1 августа 2020 года, из которой: сумма основного долга 373 507 руб. 32 коп, сумма процентов за пользование кредитом 119 354 руб. 31 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 129 руб, обратить взыскание на транспортное средство - LIFAN Х50, VIN N, 2015 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Масликова А.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Квант Мобайл Банк" (впоследствии ООО "ФинТраст") о признании ее добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля LIFAN Х50, VIN N, 2015 года выпуска.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 года иск ООО "ФинТраст" удовлетворен. Взыскана с Сазоненко О.Ю. в пользу ООО "ФинТраст" задолженность по договору N-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 августа 2020 года в размере 492 861 руб. 63 коп, в том числе: 373 507 руб. 32 коп. по основному долгу и 119 354 руб. 31 коп. по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 129 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN Х50, VIN N, 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Масликовой А.А. к ООО "ФинТраст" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста на автомобиль отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца по встречному иску на решение суда, определением от 21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 года по делу N 2-269/2022 отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ООО "ФинТраст" к Сазоненко О.Ю, Масликовой А.А. удовлетворен. Взыскана с Сазоненко О.Ю. в пользу ООО "ФинТраст" задолженность по кредитному договору N 45-00-94408-ДПН от 14 ноября 2016 года по состоянию на 1 августа 2020 года в размере 492 861 руб. 63 коп, в том числе: 373 507 руб. 32 коп. - основной долг, 119 354 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 129 руб. Обращено взыскание на автомобиль LIFAN Х50, 2015 года выпуска, VIN N, являющийся предметом залога по кредитному договору N-ДПН от 14 ноября 2016 года, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Сазоненко О.Ю, принадлежащий Масликовой А.А, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2к ООО "ФинТраст" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста на автомобиль отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года в части обращения взыскания на автомобиль.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между ПАО "Плюс банк" и Сазоненко О.Ю. заключен кредитный договор N-ДПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 522 440 руб. на срок 60 мес. под 25, 991% годовых на приобретение автомобиля LIFAN Х50, 2015 года выпуска и оплату премий по договору страхования.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля LIFAN Х50, VIN N, 2015 года выпуска, который был передан банку в залог.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 522 400 руб. на текущий счет заемщика.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 14 ноября 2016 года на основании заключенного между ним и ООО "ФРЕШВоронеж" договора купли-продажи.

ПАО "Плюс банк" 22 марта 2021 года переименовано в ПАО "Квант Мобайл Банк", а впоследствии определением суда от 18 января 2022 года произведена замена ПАО "Квант Мобайл Банк" на ООО "ФинТраст" в связи с состоявшейся уступкой прав (требований).

Сазоненко О.Ю. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Масликова А.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Квант Мобайл Банк" (впоследствии ООО "ФинТраст") о признании ее добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля LIFAN Х50, VIN N, 2015 года выпуска, указав о том, что при приобретении автомобиля ей не было известно, что он является предметом залога.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по погашению кредита, исходя из того, что залог на транспортное средство не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ФинТраст" и отказе во встречном иске Масликовой А.А.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 335, 340, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по погашению кредита, определив размер задолженности, исходя из того, что независимо от перехода права собственности на предмет залога - автомобиль LIFAN Х50, VIN N, залогодержатель - ООО "ФинТраст" не утрачивает право обратить взыскание на автомобиль по обязательствам заемщика Сазоненко О.Ю, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в вышеуказанном размере с Сазоненко О.Ю, а также требования об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Разрешая встречные исковые требования Масликовой А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что Масликова А.А, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости и не приняла все разумные меры для выяснения наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при возмездном приобретении транспортного средства обременения и ограничения отсутствовали, ей не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем полагает, что она является добросовестным приобретателем, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 209, 302, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце 3 подпункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая истцу в избранном способе защиты права, суд правомерно исходил из того, что само по себе возмездное приобретение транспортного средства не свидетельствует о добросовестности приобретателя, отсутствие сведений о залоге и иных ограничений не является основанием для удовлетворения иска, поскольку особенностью залоговых правоотношений существовавших на момент приобретения истцом транспортного средства является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, при этом на момент приобретения истцом транспортного средства закон не предусматривал такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге названного автомобиля опубликованы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 15 ноября 2016 года.

При этом, спорный автомобиль приобретен Масликовой А.А. 17 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи с Сазоненко О.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Масликова А.А. не представила суду доказательств, что при должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи она была лишена возможности получить сведения об отсутствии залога и праве продавца осуществить отчуждение транспортного средства, в связи с чем оснований для признания такого покупателя добросовестным приобретателем залогового имущества не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масликовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко