Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28575/2022[88-28288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева ФИО20 к Рогаткину ФИО21, Рогаткину ФИО22, Котову ФИО23, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Котова ФИО24, о признании добросовестным приобретателем, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, затрат на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Коростелева ФИО25 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Рогаткина А.В, считавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворению

установила

Коростелев А.А. обратился в суд с иском к Рогаткину А.В, Рогаткину А.О, Поварову М.В, Котову Г.В. в лице законного представителя Котова В.Н. о признании добросовестным приобретателем, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, затрат на недвижимое имущество. Просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - земельного участка, жилого дома и наружных сооружений, расположенных по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 27 января 2014 года, взыскать с Рогаткина А.В, Рогаткина А.О, ФИО32, Котова Г.В. соразмерно долям в принятом в порядке наследования недвижимом имуществе стоимость неотделимых улучшений в размере 608 686 рублей 80 копеек, затраты на содержание недвижимого имущества - 3 588 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 323 рубля.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года произведена замена в связи со смертью ответчика ФИО26 на правопреемника Котова В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Коростелев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 27 января 2014 года Коростелев А.А. договору купли-продажи, заключенному с ФИО27 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2014 года, заключенный между ФИО28 и Коростелевым А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"; названные объекты недвижимости включены в наследственную массу ФИО29, умершего "данные изъяты"; 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома включены наследственную массу наследодателя ФИО30, умершей "данные изъяты": 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома включены в наследственную массу наследодателя ФИО31, умершей "данные изъяты"; за Рогаткиным А.О. в порядке наследования признано право собственности на 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли жилого дома, за Рогаткиным А.В, в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю названных объектов недвижимости.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности Рогаткина А.В. (1/4 доли), Рогаткина А.О. (3/8 доли), Котова В.Н. (3/16 доли), Котова Г.В. (3/16 доли).

При обращении в суд Коростелев А.А. указывал, что является добросовестным приобретателем, в период с 2014 года по 2019 год он произвел улучшения спорных объектов недвижимости, понес расходы по их содержанию, а именно им был сооружен навес из металлоконструкций площадью 9, 72 кв. м, металлический забор с воротами и калиткой протяженностью 47, 91 м, установлены окна и дверь из ПВХ, построен деревянный сарай, проложены бетонные дорожки с площадкой общей площадью 61, 23 кв. м, выполнено щебеночное покрытие территории площадью 15, 75 кв. м, сооружены металлические конструкции для растений в количестве 3 штук, осуществлена посадка многолетних растений в количестве 90 штук. Кроме того, Коростелев А.А. понес расходы по уплате земельного налога и налога на имущество в размере 3 588 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 8.1, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие добросовестности со стороны истца, отказал в удовлетворении требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая положения пунктов 43-44 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ "Лекс".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" N N от 1 апреля 2022 года на территории садового участка расположенного по адресу: "адрес", силами истца были выполнены следующие неотделимые улучшения: сооружен навес из металлоконструкций, площадью 9, 71 кв. м (пристройка к садовому дому), возведен металлический забор с воротами и калиткой протяженностью 47, 91 м, установлены окна и дверь из ПВХ с однокамерными стеклопакетами, проложены бетонные дорожки с площадкой общей площадью 61, 23 кв. м. Иные объекты заявленные истцом как неотделимые улучшения таковыми не являются, так как возможен их демонтаж без нанесения ущерба самому объекту недвижимости.

Определить была ли необходимость в выявленных неотделимых улучшениях не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют достоверные и объективные сведения о техническом состоянии зданий и сооружений, расположенных на садовом участке в момент до выполнения неотделимых улучшений.

Стоимость улучшений недвижимого имущества - жилого дома, наружных сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы составляют 586 662 рубля.

Суд апелляционной инстанции принял и приобщил в качестве новых доказательств фотографии спорных объектов недвижимости до заключения Коростелевым А.А. и ФИО33 договора купли-продажи от 27 января 2014 года и копию технического паспорта на садовый комплекс изготовленного 20 марта 2008 года, установив, что на спорном земельном участке имеется забор с воротами и калиткой, дорожки, насаждения, в жилом доме установлены окна и дверь.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 60, 303, 1102, 1104, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем имущества исходя из обстоятельств, установленных решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года. Кроме того, установил, что произведенные Коростелевым А.А. улучшения объектов недвижимости не являются необходимыми для сохранения объектов в пригодном состоянии для их использования по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем имущества и все улучшения дома были произведены в связи с истечением срока службы дачного дома, были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коростелева А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: