Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28659/2022[88-28742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Васюку ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Васюка Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Васюку А.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 29 октября 2018 года по 9 декабря 2020 года в размере 51092, 36 руб.: в том числе сумма основного долга 15 000 руб, задолженность по процентам 30 000 руб. и пени 6 092, 36 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732, 77 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2022 года) решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Васюку ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Васюка А.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N 6007561 от 29 октября 2018 года за период с 29 октября 2018 года по 9 декабря 2020 года в сумме 51092, 36 руб, (основной долг в размере 15 000 руб, задолженность по процентам - 30000 руб, пени - 6092, 36 руб.). Взыскать с Васюка А.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 732, 77 руб. С ООО Коллекторское агентство "Фабула" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 29 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и Васюком А.В. заключен договор микрозайма N 6007561, по условия которого ответчику переданы денежные средства в размере 15000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму в срок до 28 ноября 2018 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 675, 25 % в год.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта заимодавца с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика в сети интернет.

Данный договор был подписан электронной подписью Васюка А.В. с использованием номера мобильного телефона.

Между ООО МФК "Мани Мен" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки права требования N ММ-Ц-97-0320 от 12.03.2020, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" уступил право требования по договору ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Факт принадлежности телефонного номера +79164168735 абоненту Васюку И.В, 10.01.1994 г.р, проживающего по одному адресу с ответчиком, в период заключения договора микрозайма N 6007561, подтверждается ответом ПАО "МТС".

В выписке перечисления денежных средств заемщику имеется отметка оператора платежной системы ТКВ CREDITCARD, подтверждающая совершение 29 октября 2018 года банковского перевода в размере 15000 руб. на номер банковской карты получателя Васюка А.В. N 427638... 5031.

Банком - эмитентом, выпустившим и обслуживающим карту ответчика с номером 427638... 5031, является ПАО "Сбербанк".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ООО МФК "Мани Мен" обязательств по кредитному договору от 29.10.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и Васюком А.В. N 6007561 путем предоставления кредита, истцом не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 160, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт подписания договора с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, перечисление денежных средств на счет ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученного микрозайма, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, признал требования истца обоснованными и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по договору займа за период с 29 октября 2018 года по 9 декабря 2020 года в размере 51092, 36 руб.: в том числе сумму основного долга 15 000 руб, задолженность по процентам 30000 руб. и пени 6 092, 36 руб..

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора потребительского займа, факт подписания договора, а также доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по заключению договора займа, являются несостоятельными.

Законодательство Российской Федерации, предусматривает возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васюка ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко