Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28768/2022[88-28747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Крюкова ФИО10 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Чекмарева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Черепанову А.И, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителя, в котором просил признать не соответствующими статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300- 1, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительными пункты 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора N 0011330/2-Н купли-продажи транспортного средства от 9 августа 2020 года; взыскать с ООО "Нижегородец Восток" необоснованно полученные по платежному поручению N 245091 от 10 августа 2020 года в размере 150 000 руб.; взыскать в качестве возмещения убытков проценты, начисленные банком истцу по кредитному договору N 48518-0820 на сумму 150 000 руб, в размере 13 080 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы; судебные расходы, состоящие из затрат на представителя, почтовые и иные расхода, определяемые на момент вынесения судебного решения.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Крюкова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Нижегородец Восток" просит решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2020 года между Крюковым Р.В. и ООО "Нижегородец Восток" заключен договор N-Н купли-продажи товара, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) транспортное средство - автомобиль марки DATSUN DO VIN Z8NBAADOMO126981, а покупатель принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора рекомендованная стоимость автомобиля с учетом НДС составляет 552 000 руб, маркетинговая скидка - 109 000 руб, стоимость дополнительного оборудования - 56 000 руб, итоговая стоимость автомобиля - 499 000 руб.

Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в пункте 2.1 договора в размере 499 000 руб, в том числе НДС 20% - 83 166, 67 руб, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 109 000 руб, в том числе НДС 20%. Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО "Все эвакуаторы" приобретается сертификат технической помощи N 38200014748 на сумму премии в размере 150 000 руб, в том числе НДС 20% 25 000 руб. С условиями пункта 8.4 покупатель Крюков Р.В. ознакомлен.

27 ноября 2019 года между ООО "Все эвакуаторы" (принципал) и ООО "Нижегородец Восток" (агент) заключен агентский договор N 27112019, по условиям которого принципал поручил, а агент принял обязанность за вознаграждение совершать от имени принципала юридические действия и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу.

Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты её активации.

Судами установлено, что истец выразил согласие заключить договор, что подтверждается заявлением от 9 августа 2020 года о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт" сертификат N 338200014748 на сумму премии в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора Крюков Р.В. дал банку поручение осуществить операцию по переводу денежных средств со своего счета на счет ООО "Нижегородец Восток" в размере 150 000 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Комплексная услуга автовладельцу" от 9 августа 2020 года.

Платежным поручением N 245091 от 10 августа 2020 года истцом произведена оплата сертификата технической помощи в сумме 150 000 руб.

19 марта 2021 года Крюков Р.В. направил в адрес ООО "Нижегородец Восток" претензию об исключении пункта 8.4. и отказа от сертификата технической помощи N 38200014748 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ООО "Нижегородец Восток" 25 марта 2021 года.

В ответе на претензию ООО "Нижегородец Восток" сообщило об отмене маркетинговой скидки и увеличении стоимости автомобиля на 109 000 руб. в связи с отказом от договора по оказанию возмездного оказания услуг "Комплексная услуга автовладельцу" от 9 августа 2020 года и о зачете требования истца.

9 августа.2020 года на основании заключенного между истцом и ООО "Нижегородец Восток" дополнительного соглашения к договору N 0011330/02-Н купли-продажи (далее по тексту - дополнительное соглашение), являющееся его неотъемлемой частью, ответчиком произведен зачет требований с учетом данного соглашения.

Согласно положениям пункта 3 указанного дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4. договора N 0011339/02-Н купли - продажи товара от 9 августа 2020 года, скидка "Кредитные каникулы" не применяется и аннулируется. В этом случае итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки "Кредитные каникулы" с даты получения продавцом/партнером продавца отказа покупателя от данных договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки "Кредитные каникулы". В этом случае продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к договору N 0011330/02-Н купли-продажи товара от 9 августа 2020 года об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. Также покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки "Кредитные каникулы" в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля.

17 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 18 января 2021 года по указанному в пункте 2 дополнительного соглашения графику ООО "Нижегородец Восток" произвел 6 (шесть) платежей по 14 524 руб. во исполнение обязательства "Кредитные каникулы", предусмотренного дополнительным соглашением, на общую сумму 87 144 руб.

С учетом данных платежей общий размер скидок составил сумму более 190 000 руб.

2 апреля 2021 года ответчиком ООО "Нижегородец Восток" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 150 000 руб.

После проведенного зачета требований остаток задолженности Крюкова Р.В. перед ответчиком составил 46 144 руб, который ООО "Нижегородец Восток" требовал от Крюкова Р.В. возвратить.

Заявление о зачете встречных требовании и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля были направлены истцу, однако оставлены последним без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 429.4, 450.1, 454, 485, 492, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что при совершении истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятие его от продавца с заключением договоров, предусмотренных пунктом 8.4 договора купли-продажи товара, истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, об условиях получения скидки на автомобиль и о праве отказаться от скидки, покупателем оплачена стоимости приобретаемого автомобиля с учетом предоставленной скидки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

ООО "Нижегородец Восток" направило истцу заявление о зачете встречных требований и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи в связи с отказом истца от услуги, предоставляемой на основании сертификата.

Указанные действия ответчика ООО "Нижегородец Восток" соответствуют положениям договора купли-продажи транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе условиям договора купли-продажи автомобиля.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюкова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко