Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28797/2022[88-28578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатина ФИО11, Сотирова ФИО12 к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саламатина ФИО13, Сотирова ФИО14 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Саламатина А.В, Сотирова С.С. Комову Т.И, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, считавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, установила

Саламатин А.В, Сотиров С.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда. Просили взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Саламатина А.В. и Сотирова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2022 года с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Саламатина А.В. и Сотирова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 6 000 рублей каждому из истцов.

Указано, что решение к принудительному исполнению не обращать.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2022 года изменено.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Саламатина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, в пользу Сотирова С.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф - 15 000 рублей.

Исключено из резолютивной части решения указание на не обращение к принудительному исполнению решение суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саламатин А.В, Сотиров С.С. просят судебные постановления отменить, удовлетворив требования в полном объеме, в обоснование доводов ссылаются на нарушения норм материального права.

Поскольку решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2022 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, решение суда проверяется судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в неизмененной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Саламатин А.В. и Сотиров С.С. приобрели в АО "Авиакомпания "Сибирь" (S7) электронные билеты на авиаперелет 2 декабря 2021 года по маршруту Магадан-Липецк с пересадками в г. Новосибирске и г. Москве.

Согласно посадочным талонам истцы являлись пассажирами рейса N авиакомпании "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", эксплуатант АО "Авиакомпания "Сибирь" (S7), совершавшего перелет по маршруту "Магадан-Новосибирск" на воздушном судне "данные изъяты" 2 декабря 2021 года.

Из отчета по результатам расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего 2 декабря 2021 года с самолетом "данные изъяты" АО "Авиакомпания "Сибирь", утвержденного 24 декабря 2021 года руководителем Федерального агентства воздушного транспорта, следует, что взлет рейса N авиакомпании "данные изъяты" состоялся 2 декабря 2021 года из аэропорта года Магадан в 11 час. 42 мин.

В процессе набора высоты, из-за разницы в регистрации воздушных скоростей, произошел переход системы управления самолета из режима NORMAL в режиме DIRECT. При этом через 1 секунду после отключения автопилота произошло кратковременное (на 1 секунду) срабатывание сигнализации о сваливании самолета. В дальнейшем экипаж самолета осуществлял ручное пилотирование самолета. В "данные изъяты" экипаж самолета доложил о бедствии "MAY DAY", сообщил о недостоверных показаниях скорости и решении о возврате в аэропорт Магадан. В процессе снижения с высоты 8900 футов для захода на посадку, на высоте 4800 футов, произошло увеличение приборной скорости до 370 узлов и срабатывание сигнализации о превышении максимально-допустимой скорости. В этот момент командир воздушного судна (далее - КВС) энергично отклонил боковую ручку управления на кабрирование, что привело к переходу самолета в набор высоты с вертикальной скоростью 17300 футов/мин, набору высоты 13800 футов и последующему сваливанию самолета. После восстановления управления самолетом, экипаж продолжил выполнение захода на посадку. В "данные изъяты" экипаж самолета сообщил о непосадочном положении и прерванном заходе на посадку. В "данные изъяты" экипаж самолета принял решение о продолжении полета до аэродрома Якутск. В "данные изъяты" экипаж самолета принял решение о следовании на аэродром Иркутск, где в "данные изъяты" произвел благополучную посадку.

В результате серьезного авиационного инцидента пассажиры и члены экипажа самолета не пострадали, самолет повреждений не получил.

Из материалов расследования серьезного авиационного инцидента следует, что причиной серьезного инцидента явилось несоблюдение концепции чистого самолета экипажем самолета и наземным персоналом при организации и проведении противообледенительной обработки. Кроме того, при пилотировании самолета в режиме ограниченного функционирования системы управления КВС допустил несоразмерные отклонения органов управления, что привело к сваливанию самолета. При сваливании самолета и попадании в сложное пространственное положение КВС и вторым пилотом допускалось запрещенное руководством по летной эксплуатации "двойное" управление самолетом, что усложнило возвращение самолета на эксплуатационные режимы полета и повысило риски для безопасности полетов.

Постановлением Восточного межрегионального СУТ СК России по факту серьезного авиационного инцидента, произошедшего 2 декабря 2021 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей).

Для доставки пассажиров из г. Иркутска в г. Новосибирск ответчик предоставил резервное воздушное судно. По прибытию в г. Новосибирск авиакомпания переоформила вылет пассажиров на новый рейс N от 3 декабря 2021 года по маршруту Новосибирск - Москва.

30 декабря 2021 года истцами в адрес перевозчика АО "Авиакомпания "Сибирь" направлена претензия о добровольной выплате компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей каждому.

Ответчиком данная претензия получена 11 января 2022 года.

Согласно ответу АО "Авиакомпания "Сибирь" от 18 февраля 2022 года авиакомпанией было принято решение для поддержания имиджа авиакомпании и заботы о пассажирах выплатить в счет компенсации за доставленные неудобства по 20 000 рублей каждому из истцов. Указанные суммы были выплачены истцам в добровольном порядке.

Истцы в обоснование требований ссылались на то, что они испытали стресс, страх, беспокойство от полета с серьезным авиационным инцидентом, сильную тряску во время полета, бытовые неудобства в связи с вынужденной посадкой в г. Иркутске и ожиданием пересадки на другой рейс.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14, 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, установив возникновение нештатной ситуации во время полета, приведшей к моральным и нравственным страданиям у истцов, учитывая неудобства, перенесенные истцами в связи с задержкой рейса, опозданием прибытия воздушного судна, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и присуждению в пользу каждого из них по 12 000 рублей, а также штрафа, указав, что в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств, решение не приводить к исполнению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, указал что, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере приняты во внимание нравственные страдания Саламатина А.В. и Сотирова С.С, которые испытывали страх за свою жизнь и здоровье вызванный внештатной ситуацией на борту самолета на протяжении длительного времени, с момента бедствия до момента посадки самолета. Суд апелляционной инстанции учитывая требования разумности и справедливости, вину ответчика, с учетом добровольной выплаты ответчиком истцам суммы компенсации, определилко взысканию в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей, а также штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда в неизмененной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы соглашается с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму необоснованно заниженной. Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в том числе решения суда в неизмененной части и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатина ФИО15, Сотирова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: