Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28801/2022[88-28577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешко ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пешко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, считавшую апелляционное определение законным и обоснованным, установила

Пешко Ю.И. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 146 009 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате части страховой премии - 146 009 руб, с указанием на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф. В обоснование доводов указав, что 26 мая 2021 года между АО "Юни Кредит Банк" и Пешко Ю.И. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 1 574 143 руб. 80 коп, сроком до 24 мая 2024 года. За счет указанного кредита заемщиком также произведена оплата страховых премий в сумме 141 672 руб. 94 коп. и 182 470 руб. 86 коп.

26 октября 2021 года Пешко Ю.И. обратился к САО "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования по причине досрочного погашения обязательств по кредитному договору и возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части, с САО "ВСК" в пользу Пешко Ю.И. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 146 009 руб, с признанием решения в указанной части исполненным.

Также с САО "ВСК" взыскано в пользу Пешко Ю.И. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 74 004 руб. 50 руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 4 120 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Пешко Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 26 мая 2021 года между Пешко Ю.И. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1 574 143 руб. 80 коп, сроком до 24 мая 2024 года. Целью использования кредита являлось приобретение автотранспортного средства модель Volvo S90, (VIN) N, 2021 года выпуска; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

В сумму кредита включены стоимости: автомобиля - 1 574 143, 80 руб, оплата страховой премии в сумме 141 672 руб. 94 коп. по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N N от 26 мая 2021года; оплата страховой премии по сохранению стоимости автомобиля в размере 182 470 руб. 86 коп.

26 октября 2021 года Пешко Ю.И. исполнил свои обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" в полном объеме, погасив сумму займа досрочно.

18 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии.

Кредитный договор заключен на срок 1 096 календарных дней.

Фактический период действия договора составил 219 календарных дней, не истекший период действия договора составил 877 календарных дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив факт расторжения истцом договора страхования с ответчиком в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, частично удовлетворил требования в части взыскания остатка неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

В указанной части судебные акты не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установив факт расторжения договора со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной указанным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции не принимает, считая их основанными на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу страховой премии не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: