Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28802/2022[88-28740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Казарцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Казарцева ФИО7 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Казарцеву Е.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 612 883 руб. 03 коп, а именно: по основному долгу 530 286 руб. 56 коп, по процентам в сумме 75 496 руб. 47 коп, по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 328 руб. 84 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Казарцева Е.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 27881838 в размере 605 783 руб. 03 коп. (в том числе: основной долг - 530 286 руб. 56 коп, проценты - 75 496 руб. 47 коп.); 9 220 руб. 63 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2018 года ПАО "Почта Банк" и Казарцев Е.А. заключили договор N 27881838, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 644 500 руб. на срок по 15 января 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых.

Подписав кредитный договор, Казарцев Е.А. выразил согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, предусмотренную пунктом 13 Индивидуальных условий договора.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика 644 500 руб.

Казарцевым Е.А. обязательства по своевременной оплате платежей по договору были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Фирменное название ПАО "Почта Банк" изменено на АО "Почта Банк" на основании Устава Банка.

7 мая 2021 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 27881838 от 15 января 2018 года, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Казарцевым Е.А, перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по договору составила 612 883 руб. 03 коп.: задолженность по основному долгу 530 286 руб. 56 коп.; задолженность по процентам 75 496 руб. 47 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 100 руб.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором ответчику предлагалось в срок до 21 июня 2021 года оплатить имеющуюся задолженность.

Учитывая, что с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей от Казарцева Е.А. в счет погашения долга не поступало, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт допущенного Казарцевым Е.А. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N 27881838 от 15 января 2018 года в размере основного долга - 530 286, 56 рублей, процентов - 75 496 руб. 47 коп, при этом не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в размере 7 100 руб, поскольку предоставление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) является обязанностью кредитора и не подлежит оплате.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание недостоверные письменные доказательства в виде светокопий документов, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, Казарцев Е.А. кредитный договор с ПАО "Почта Банк", отличный по содержанию с тем, который имеется в деле, в обоснование своей позиции не представил, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, также не находят своего подтверждения, поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование им Казарцевым Е.А. вносились до 20 июля 2019 года.

Иск предъявлен ООО "Филберт" 9 октября 2021 года, а потому установленный трехлетний срок исковой давности, исчисленный по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек ни по одному из пропущенных периодических платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов, которые объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы не установили.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялось ведение протоколов судебных заседаний.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела участия в судебных заседаниях не принимали, в связи с чем оснований для ведения аудиопротоколирования не имелось.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казарцева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко