Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28959/2022[88-28913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО9 к Мартышеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мартышева ФИО11 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Ахмедов Р.А. обратился в суд с иском к Мартышеву Ю.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Просил взыскать с Мартышева Ю.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 224 657 руб, судебные расходы - 5 447 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года, с Мартышева Ю.А. в пользу Ахмедова Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 224 657 руб, судебные расходы - 5 447 руб.

В кассационной жалобе Мартышев Ю.А. оспаривает постановленные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, установлено судом, 20 марта 2021 года в 14 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя Ахмедова Р.А, управляющего автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак N, находящегося в его собственности и водителя Мартышева Ю.А, управлявшего автомобилем, находящимся в его собственности, марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Колышлейский" от 28 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартышева Ю.А. отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в данном определении имеется указание на то, что в действиях указанного водителя усматривается нарушение "данные изъяты".

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 6 июля 2021 года, определение инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Колышлейский" Пензенской области от 28 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартышева Ю.А. изменено, исключен вывод о том, что в действиях водителя Мартышева Ю.А. при управлении автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, усматривается нарушение "данные изъяты". В остальной части указанное определение оставлено без изменение.

Гражданская ответственность на момент ДТП обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно Ахмедова Р.А. в страховой компании АО "АльфаСтрахование", Мартышева Ю.А. - САО "ВСК".

22 марта 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшего место 20 марта 2021 года и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и произвела выплату Ахмедову Р.А. в размере 100 000 руб.

Мартышев Ю.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. САО "ВСК" рассмотрев заявление Мартышева Ю.А. и материал по факту ДТП, оформленный инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Колышлейский" Пензенской области, признало ДТП страховым случаем и с учетом того, что виновность участников ДТП не была установлена, произвел выплату в размере 50% от ущерба.

Суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением от 21 сентября 2021 года назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы".

В заключении эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" от 29 октября 2021 года N N указано на два варианта развития ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилвину водителя Мартышева Ю.А. в произошедшем ДТП, а именно нарушения последним "данные изъяты" исходя из совокупности выводов судебной экспертизы, содержащейся в первом варианте, схемы расположения транспортных средств, подписанной сторонами в извещении о ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся повреждений транспортных средств следует, что контактное взаимодействие автомобилей произошло передней частью автомобиля Kia Rio и правой стороной автомобиля Opel Astra, в момент столкновения водитель автомобиля Kia Rio не завершил поворот налево, что свидетельствует о наличии его обязанности обеспечить безопасность совершаемого маневра.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При определении размера ущерба суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения его размера в соответствии с калькуляцией N N, выполненной экспертом ООО "Компакт Эксперт Центр" по заказу АО "АльфаСтрахование", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 324 657 руб, с учетом износа 190 500 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 224 657 руб. (324 657 руб. за минусом полученных 100 000 руб.).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля Ахмедова Р.А. возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

При определении размера убытка потерпевшего суды учли произведенную истцу выплату АО "АльфаСтрахование" в размере 100 000 руб. В тоже время не дав оценки тому обстоятельству, что данная выплата была произведена на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 6 апреля 2021 года, заключенного между страховой компанией и Ахмедовым Р.А. (л.д. 128), что не является страховым возмещением, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

Указанные положения суд апелляционной инстанции во внимание не принял, а значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об определении размера убытка не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года и направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: